Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А12-10294/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» ноября 2023 года

Дело № А12-10294/2023

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400094, <...>, пом. II), общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>, каб. 10), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>), ФИО3 о защите деловой репутации, чести и достоинства, компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного редактора СМИ «В1.ру» ФИО4 (400005, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гелион» – ФИО5, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Транском» – ФИО6, доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт;

от ФИО1 – не явились, извещен;

от ФИО2 – не явились, извещен;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

от ООО «Интернет технологии» – не явились, извещено;

от третьего лица – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ООО «Гелион»), общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» (далее – ООО «Интернет технологии»), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Гелион», ООО «Транском», порочащими деловую репутацию, честь и достоинство ФИО1, ФИО2, сведений, размещенных 17.02.2023 в телекоммуникационной сети Интернет на новостном портале V1.ru (https://v1.ru/text/ecology/2023/02/17/72063098/) в статье под названием: «Препятствовавшего сбросу мусора на Лысую гору активиста-эколога заблокировали КАМАЗами в Волгограде» и обязании ответчика ООО «Интернет технологии» удалить статью в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный редактор СМИ «В1.ру» ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

В судебное заседание явку своих представителей обеспечили истцы – ООО «Гелион», ООО «Транском», ответчик - ФИО3

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик - ФИО3 против иска возражал.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 в телекоммуникационной сети Интернет на новостном портале V1.ru (https://v1.ru/text/ecology/2023/02/17/72063098/) размещена статья под названием: «Препятствовавшего сбросу мусора на Лысую гору активиста-эколога заблокировали КАМАЗами в Волгограде». Автором публикации является заместитель главного редактора ФИО7, ссылающийся в качестве источника информации на «активиста Волгоградского отделения ОНФ ФИО3». В частности, указано следующее:

- «место ожесточенных боев Сталинградской битвы - мемориальный комплекс «Лысая гора» в Советском районе Волгограда - уже давно превратился в одну огромную свалку строительных и бытовых отходов.».

- «По словам активиста, пока КАМАЗы вывозили груды мусора на Лысую гору, его специально заблокировали грузовиком.».

- «практически ежедневно КАМАЗы со строительным мусором продолжают превращать Лысую гору в огромную несанкционированную свалку. Так, по словам активиста волгоградского отделения ОНФ ФИО3, он уже вызывал полицию в конце января, когда увидел, как на Лысой горе сваливали на мусор со стройплощадки жилого комплекса «Волго-Дон», а заодно подвергся угрозам со стороны водителей грузовиков. На днях ситуация, по его словам, повторилась.».

- «Когда я подъехал с целью посмотреть на месте, к этому ЖК, меня сначала попытались протаранить самосвалом, потом просто заблокировали. Водитель самосвала, который всё это сделал, был тот же самый, что и угрожавший мне на Лысой горе, — сообщил ФИО3. - Пока он меня блокировал, как я предполагаю, с ЖК спокойно выезжали самосвалы с отходами. Догадайтесь, куда они вываливали. Быстро подъехал старший на «УАЗ-Патриот». Он целиком на видео. Оказав всестороннюю поддержку товарищу, который меня блокировал, попозировав перед камерой, вне камеры наговорив мне угроз в нецензурной форме, от общения с полицией, которую я вызвал, он уклонился. Дело потом начало принимать совсем динамичный оборот, поскольку подъехал второй самосвал, в качестве группы поддержки. Потом подъехала полиция.».

Как указано истцами, ниже прикреплено видео, в качестве автора которого указан ФИО3, содержащее изображение автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего ООО «Транском», а также водителя автомобиля и руководителя компании – В.М. Крука.

Далее в материале указано:

- «Получить комментарий представителя застройщика жилого комплекса «Волго-Дон» - ООО «Гелион» - не удалось. Гендиректор компании ФИО1 снял трубку, поинтересовался, кто звонит, после чего заявил, что «пока не надо», и бросил трубку. В компании «Транском» также заявили, что директор уехал в отпуск и будет только через неделю…».

- «По данным из открытых источников, компания «Транском» была учреждена ФИО8, ФИО1 и ФИО9. В настоящее время конечным владельцем и генеральным директором является Владимир Крук.».

По мнению истцов, в связи с публикацией данного материала неопределенному кругу лиц стали доступны не соответствующие действительности, ложные утверждения о том, что застройщик жилого комплекса «Волго-Дон» - ООО «Гелион», а также транспортная компания – ООО «Транском» заваливают памятные места города строительным мусором, при этом руководители организаций – ФИО1 и ФИО2 не реагируют на справедливые нарекания, последний, кроме того, использует в общественном месте ненормативную лексику и высказывает угрозы в адрес гражданина, а также организовывает создание препятствий в передвижении чужому транспортному средству, т.е. совершает действия, преследуемые по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названной статьи ее положения о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления №3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Постановления №3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, суд соглашается с позицией третьего лица и полагает, что ни в одной из приведенных истцами цитат не делается вывод о вине ООО «Гелион», ООО «Транском» и руководителей обществ в сбросе мусора на Лысую гору.

Содержащееся в статье утверждение о вывозе мусора со стройплощадки жилого комплекса «Волго-Дон» не может расцениваться как презумпция вины истцов в загрязнении мемориального комплекса.

Опубликованный материал, равно как и размещенная видеозапись, не содержат сведений о воспрепятствовании движению транспортного средства ФИО3 непосредственно сотрудниками ООО «Гелион», ООО «Транском» либо их руководителями.

Доказательств, позволяющих однозначно установить личности лиц, присутствующих на видеозаписи, материалы дела не содержат.

Спорная публикация не содержит сведений об обращении ФИО3 в компетентные органы с заявлением о незаконности действий ООО «Транском», ООО «Гелион», их руководителей и сотрудников.

Так, в статье указано, что:

- «ФИО3 обратился к прокурору и губернатору, требуя пресечь сброс строительных отходов на мемориале.».

- «с заявлением к прокурору Волгоградской области Денису Костенко, начальнику ГУ МВД по региону Дмитрию Вельможко и губернатору Волгоградской области ФИО10 обратился активист ФИО3, пытавшийся добиться прекращения сброса строительных отходов на территорию мемориального комплекса «Лысая гора».

Суд также признает обоснованным довод третьего лица о том, что упоминание в публикации о попытке получить мнение по ситуации руководителей ООО «Гелион», ООО «Транском вызвано лишь тем, что они могут иметь сведения о стройплощадке жилого комплекса «Волго-Дон». В свою очередь, вывоз мусора могло производить любое неустановленное лицо, о чем и предполагалось спросить у истцов.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, приходит к выводу, что они являются утверждениями о фактах, а также событиях, участником которых явилось иное лицо (ФИО3).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Суд приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию спорная информация, содержащаяся в статье под названием: «Препятствовавшего сбросу мусора на Лысую гору активиста-эколога заблокировали КАМАЗами в Волгограде», размещенной на новостном портале V1.ru (https://v1.ru/text/ecology/2023/02/17/72063098/), не содержит сведений, не соответствующих действительности, которые требуют опровержения.

Доказательств того, что спорная статья не имела под собой никаких оснований и продиктована намерением причинить вред ООО «Гелион», ООО «Транском», ФИО1, ФИО2, истцами не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также недоказанность истцами причинения ущерба деловой репутации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич