Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А04-10987/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1750/2017
05 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество), ОГРН <***>: ФИО2, № 34 от 26.07.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору), ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Град г. Благовещенск», ОГРН 1102801003029: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору)

на решение от 08.02.2017

по делу № А04-10987/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Град г. Благовещенск»

о взыскании 17 376 972,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) (далее - истец, АО «ТЭМБР-Банк», банк) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Град г. Благовещенск» (далее - ответчики, ООО «ДВМТЯ», общество; ООО «Авто-Град г. Благовещенск») о взыскании:

1) 1044373,85 руб. по договору кредитной линии от 13.03.2013 № ЮЛ/09, в том числе:

- 313 323,39 руб. процентов по основному долгу, 642 951,13 руб. дополнительных процентов за нарушение сроков, 88099,33 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов;

2) 2760342,59 руб. по договору кредитной линии от 27.03.2013 № ЮЛ/12, в том числе 680287,32 руб. процентов по основному долгу, 1764223,16 руб. дополнительных процентов за нарушение сроков, 315834,11 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов;

3) 13572255,81 руб. по договору кредитной линии от 27.03.2013 № ЮЛ/13, в том числе 2503884,38 руб. процентов по основному долгу, 9143555,88 руб. дополнительных процентов за нарушение сроков; 1924815,55 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авто-Град г. Благовещенск» по договору об ипотеке от 27.03.2013 № 12/2, зарегистрированному 01.04.2013 Управлением Росреестра по Амурской области за № 28-28-01/020/2013-677, по договору последующей ипотеки № 13/2 от 27.03.2013, зарегистрированному 01.04.2013 Управлением Росреестра по Амурской области за № 28-28- 01/020/2013-684, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:100 с установлением начальной продажной цены в размере 293600 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:101 с установлением начальной продажной цены в размере 293600 руб.

Решением от 08.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ДВМТЯ» просит решение отменить в части взыскания неустойки и дополнительных процентов, принять новый судебный акт с учетом ходатайства о снижении неустойки и дополнительных процентов. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество заявляло в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и процентов, указывало на значительное превышение дополнительных процентов и неустойки размера ключевой ставки Банка России, истец не ссылался на размер убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательства; полагает, что стоимости заложенного имущества достаточно для обеспечения кредитных обязательств; сумма дополнительных процентов значительно превышает сумму начисленных и взысканных процентов.

АО «ТЭМБР-Банк» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 13.04.2017 удовлетворено ходатайство ООО «ДВМТЯ» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения в обжалуемой части, представитель банка просил оставить решение без изменений, а жалобу без удовлетворения, против проверки законности решения в обжалуемой части не возражал.

ООО «Авто-Град г. Благовещенск» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя второго ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 27.03.2013 между АО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Авто-Град г. Благовещенск» (заемщик 1) заключен договор кредитной линии № ЮЛ/12, по условиям которого заемщику 1 предоставлена кредитная линия в размере 10 000 000 рублей на срок по 29.02.2016, с установлением процента за пользование кредитом по ставке, предусмотренной в п. 2.1 названного договора.

Исполнение обязательств заемщика 1 по кредитному договору № ЮЛ/12 обеспечивается договором об ипотеке от 27.03.2013 № 12/2, заключенным между АО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Авто-Град г. Благовещенск», а также договором поручительства от 27.03.2013 № 12/3, заключенным с ООО «ДВ МТЯ» как поручителем.

27.03.2013 между АО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Авто-Град г. Благовещенск» заключен договор кредитной линии № ЮЛ/13, по которому заемщику 1 предоставлена кредитная линия в размере 485 000 долларов США на срок по 29.02.2016, с установлением процента за пользование кредитом по ставке, предусмотренной в п. 2.1 этого договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ЮЛ/13 между АО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Авто-Град г. Благовещенск» заключен договор последующей ипотеки от 27.03.2013 № 13/2, а также с ООО «ДВ МТЯ» заключен договор поручительства от 27.03.2013 № 13/3.

13.03.2013 между АО «ТЭМБР-Банк» и ООО «ДВ МТЯ» (заемщик 2) заключен договор кредитной линии № ЮЛ/09, в рамках которого заемщику 2 предоставлена кредитная линия в размере 5 000 000 рублей на срок по 29.02.2016, с установлением процента за пользование кредитом по ставке, предусмотренной в п. 2.1 этого договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ЮЛ/09 с ООО «Авто-Град г. Благовещенск» заключен договор поручительства от 13.03.2013 № 09/2.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № ЮЛ/12 и № ЮЛ/13 банком с ООО «Авто-Град г. Благовещенск» заключены договор об ипотеке от 27.03.2013 № 12/2 и договор последующей ипотеки от 27.03.2013 № 13/2, по которым заложено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авто-Град г. Благовещенск»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:100;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:101.

Пунктами 1.3, 2.1.1 договоров поручительства от 13.03.2013 № 09/2, от 27.03.2013 №№ 12/3, 13/3 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством долгового обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае полного или частичного непогашения заемщиком кредита и/или процентов за пользование им в установленные сроки уплачивать кредитору сумму задолженности по кредиту, предназначенную к погашению, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку указанных платежей, а также возместить судебные издержки ко взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с прекращением исполнения ответчиками обязательств по договорам № ЮЛ/12, №ЮЛ/13, № ЮЛ/09, банк обратился к ответчикам с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А04- 6368/2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2015 по делу № А04- 6368/2015 с заемщиков по кредитным договорам № ЮЛ/12, № ЮЛ/13, № ЮЛ/9 в солидарном порядке истца взыскана задолженность в сумме 29 353 778,33 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ДВМТЯ». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение от 30.10.2015 изменено в части, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 28 562 712 руб.

Поскольку ответчиками названные судебные акты не исполнены, кредитные договоры не расторгнуты, банк продолжил начисление процентов.

Истец за период с 22.10.2015 по 30.11.2016 начислил по кредитным договорам проценты и неустойки в общей сумме 17 376 972,25 руб., составляющие 1044373,85 рублей по договору кредитной линии от 13.03.2013 № ЮЛ/09, в том числе 313323,39 руб. - проценты по основному долгу, 642951,13 руб. - дополнительные проценты за нарушение сроков, 88099,33 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; 2 760 342,59 руб. по договору кредитной линии от 27.03.2013 № ЮЛ/12, в том числе 680 287,32 руб. - проценты по основному долгу, 1 764 223,16 руб. - дополнительные проценты за нарушение сроков, 315 834,11 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; 13 572 255,81 руб. по договору кредитной линии от 27.03.2013 № ЮЛ/13, в том числе 2 503 884,38 руб. - проценты по основному долгу, 9 143 555,88 руб. - дополнительные проценты за нарушение сроков; 1 924 815,55 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

03.10.2016 и 02.11.2016 банк направил ответчикам претензии, которые не исполнены соответчиками, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.3 договоров поручительства от 13.03.2013 № 09/2, от 27.03.2013 №№ 12/3, 13/3 установлены аналогичные правила.

На основании правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 7.1 кредитных договоров №№ ЮЛ/12, ЮЛ/13, ЮЛ/09 установлено, что при нарушении срока погашения кредитов заемщик уплачивает дополнительно проценты из расчета 50% годовых, начисленных на общую сумму просроченной задолженности по кредитам, начиная со дня, следующего за установленным днем ее возврата, по день фактического ее возврата кредитору (включительно), независимо от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.

Проверив расчет процентов по основному долгу и дополнительных процентов, суд признал его правильным.

Ответчик относительно арифметики расчетов названных процентов в жалобе доводы не привел.

При взыскании с ответчика названных процентов судом приняты во внимание период просрочки платежа, сумма долга, поведение ответчиков. Дав оценку названным обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма и ставка заявленных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ответчик не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 кредитных договоров № ЮЛ/12, № ЮЛ/13, № ЮЛ/09 предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,14% от суммы задолженности, просроченной к уплате, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты указанных процентов, по день их фактической уплаты (включительно) за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены:

- 88 099,33 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору кредитной линии от 13.03.2013 № ЮЛ/09;

- 315 834,11 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору кредитной линии от 27.03.2013 № ЮЛ/12;

- 1 924 815,55 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору кредитной линии от 27.03.2013 № ЮЛ/13.

Судом расчет неустоек проверен, признан верным.

Ответчиком расчет неустоек, осуществленный истцом, не оспорен, в части арифметики расчета доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Разрешая ходатайство ООО «ДВМТЯ» о снижении неустойки и процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, названные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Сравнение ответчиком ставок процентов и неустойки с ключевой ставкой, установленной Центральным Банком РФ, и с суммой взысканных ранее процентов само по себе о необходимости безусловного снижения размера ответственности заемщика за неисполнение обязательства не является.

Вместе с тем, судом дана оценка поведению ответчиков, уклоняющихся от надлежащего исполнения обязательства, длительному периоду неисполнения - с 2014 года.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности ставок процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно отказал в снижении названных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, руководствуясь в том числе и статьей 10 ГК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на заявителя на основании статьи 110АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 по делу № А04-10987/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская