Решение от 23 января 2017 г. по делу № А73-13428/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13428/2016
г. Хабаровск
23 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681024. <...>. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620017, <...>)

об обязании исполнить контракт № 1304/63/1 от 12.04.2016г в части поставки товара, взыскании штрафа в сумме 10 423 рубля 54 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края

овзыскании 83 245 рублей 33 коп.

при участии:

от КГБУЗ «Родильный дом № 3» - ФИО2, действующая по доверенности от 01.02.2016г;

от ООО «Медтехника» - не явился; при участии:

от КГБУЗ «Родильный дом № 3» - ФИО2, действующая по доверенности от 01.02.2016г;

от ООО «Медтехника» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г;

Дело рассмотрено при содействии Арбитражного суда Свердловской области с использованием средств видеоконференц-связи.

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «Родильный дом № 3») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке установленной сторонами договорной подсудности с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника») об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить контракт № 1304/63/1 от 12.04.2016г в части поставки товара: ЭКГ – электроды (каталожный номер 0010-10-12304) производства Covidien LIc, США в количестве 6 штук по общей цене 18 000 рублей; линии отбора пробы газа (каталожный номер 9200-10-10533), производство Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Coю, Ltd, КНР в количестве 1 штуки по цене 1 800 рублей; влагоотделителя (каталожный номер 100-000080-00) производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Coю, Ltd, КНР в количестве 1 штуки по цене 4 435, 35 рублей, предоставить регистрационное удостоверение на Кабель удлинительный (каталожный номер 0010-20-42710) производства Unimed Medical Supplies, Inc., Китай, о взыскании штрафа в сумме 10 423, 54 рублей, начисленного за неисполнение ответчиком своей обязанности поставить товар в полном объеме.

Исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 13.10.2016года, делу присвоен номер А73-13428/2016г.

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к КГБУЗ «Родильный дом № 3» о взыскании 83 245 рублей 33 коп.. составляющих задолженность по оплате поставленного по контракту от 12.04.2016г № 1304/63/1 товара в сумме 80 000 рублей и нестойки за просрочку оплаты товара в сумме 3 245 рублей 33 коп. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением от 13.10.2016г исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А73-14221/2016г.

24.10.2016г судом вынесено определение об объединении в одно производство дел А73- 13428/2016 с делом А73-14221/2016г, с присвоением делу № А73-13428/2016г.

24.11.2016г суд определил рассмотреть требования сторон по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Родильный дом № 3» поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против встречного требования ООО «Медтехника».

Представитель ООО «Медтехника» возражал против исковых требований КГБУЗ «Родильный дом № 3», поддержал встречные требования о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2016г между КГБУ «Родильный дом № 3» (заказчиком) и ООО «Медтехника» (поставщиком) был заключен контракт № 1304/63/1, по условиям которого поставщик обязался поставить принадлежности к мониторам пациента Beneview Mindray с принадлежностями для нужд КГБУЗ «Родильный дом № 3» согласно Спецификации.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (приложение № 2).

Цена контракта составляет 104 235 рублей 35 коп. и является твердой (п.2.1, 2.5 контракта).

В соответствии с п.3.2 оплата за поставку товара производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Срок поставки товара установлен в течение 60 дней с момента заключения контракта, место доставки товара: <...>. Склад (пю.5.1, 5.2 контракта).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали спецификацию, содержащую 6 наименований товара, приложением № 2 - техническую часть.

05 мая 2016 поставщик направил ответчику товар на сумму 80 000 рублей (кабель удлинительный на сумму 40 000 рублей, датчик пульсоксиметрический на сумму 40 000 рублей), подписав соответствующую товарную накладную № 148 и выставив счет на оплату 80 000 рублей.

Заказчик 17.06.2016г направил в адрес поставщика письмо № 01-31/804 с указанием, что часть поставленного товара получена и принята на ответственное хранение, и просьбой поставить оставшийся товар (ЭКГ-электроды, линию отбора пробы газа, влагоотделитель).

ООО «Межьтехгника» письмом от 20.06.2016г просило принять поставленный товар, указав, что оставшаяся часть товара заказана и будет поставлена в ближайшее время.

Наличие претензий сторон (заказчика в части поставки оставшейся части товара, поставщика в части неисполнения обязанности оплатить поставленный товар) явилось основанием для обращения сторон в суд.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу. А государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата производится заказчиком по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В материалы дела представлена товарная накладная № 148 от 05.05.2016г о поставке заказчику кабеля удлинительного и датчика пульсоксиметрического на общую сумму 80 000 рублей, содержащая подпись и печать ООО «Медтехника».

Как указано в претензии КГБУЗ «Родильный дом № 3», товар фактически прибыл 10.05.2016года.

Заказчик в июле 2016 заявил отказ от принятия товара, и как следствие, от его оплаты ввиду поставки не всего предусмотренного в спецификации перечня товара (из 5 наименований товара на сумму 104 235, 35 рублей поставлено 2 наименования товара на сумму 80 000 рублей).

Основанием для отказа в приемке товара заказчик указал пункт 6.3 контракта, предусматривающего проведение проверки поставленного товара путем проведения экспертизы. Поскольку товар поставлен не в полном объеме, проверить товар по условиям контракта не представляется возможным. Следовательно, отсутствуют основания для оплаты поставленного не в полном объеме товара. При этом, истец указал, что поставке подлежала одновременно партия товара, состоящая из пяти наименований, раздельное применение двух поставленных наименований не может использоваться для выполнения объема медицинских процедур, предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи при реанимационных мероприятиях гинекологического отделения, в результате чего простаивает наркозно-дыхательное отделение в реанимационном отделении.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 названной статьи).

Из буквального толкования данного пункта контракта следует, что оплате подлежит принятый заказчиком по товарной накладной и акту приема-передачи товар.

Если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Так, условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика проверить товар по количеству, ассортименту и качеству.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией. По окончании приемки подписывается товарная накладная. При обнаружении в ходе приемки недостачи товара, либо поставки товара не в соответствующем условиям контракта ассортименте, стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара в ассортименте, соответствующем условиями контракта, в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта.

В течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара. При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня недостатков товара.

Таким образом, условиями контракта установлен 2-х дневный срок для проверки товара и сообщения поставщику о несоответствии поставленного товара, в том числе по количеству и качеству. Указанный срок может быть отнесен к понятию «незамедлительное уведомление».

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного ему товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика, на которого в свою очередь ложится обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, либо распоряжение им в разумные сроки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что покупатель уведомил поставщика об отказе оплатить поставленный товар и его постановку на ответственное хранение по прошествии более месяца со дня поставки.

В соответствии с п.4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Аналогичное право предоставлено поставщику п.2 статьи 514 ГК РФ.

В силу п.1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п.2 статьи 479 ГК РФ).

Таким образом, условие о передаче товара в комплекте должно быть прямо предусмотрено договором либо контрактом.

Вместе с тем, ни условия контракта № 1304/63/1 от 12.04.2016, ни спецификация, ни техническая часть не предусматривают, что подлежащий поставке перечень товаров является комплектом. Не представлены истцом и инструкции на оборудование, их которых следовал бы вывод о том, что поименованный в спецификации перечень товара относится к комплекту.

Не предусматривают условия контракта и обязанности покупателя принять и оплатить лишь товар, поставленный в полном объеме.

При изложенном, требования ООО «Медтехника» о взыскании стоимости поставленного товара в суме 80 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в сумме 3 245 рублей 33 коп. в связи с изложенным также является обоснованным и на основании ст. 330 ГК РФ, ч.5 статьи 34 ФЗ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.9.2 контракта подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, неустойка рассчитана на сумму долга 80 000 рублей, с учетом размеров ключевой ставки Банка России (с 14.06.2016г по 18.09.2016г в размере 10,5%, с 19.09.2016г по 11.10.2016г – 10%).

Расчет неустойки признан судом верным.

ООО «Медтехника» заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование судебных расходов ООО «Медтехника» представлены договор оказания юридических услуг № 22/16 от 03.10.2016г. заключенный ООО «Медтехника» с ООО «Дельта» (предмет договора: юридические услуги по анализу представленной документации, подготовки искового заявления и направления иска в суд, подготовки заявлений и ходатайств, получение исполнительного листа), платежное поручение об оплате 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 22/16 от 03.10.2016г.

Критерий разумности имеет оценочный характер.

Принимая во внимание, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров, с учетом предмета договора оказания юридических услуг и объема фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В отношении первоначального иска о понуждении поставщика исполнить контракт № 1304/63/1 от 12.04.2016г в части поставки товара: ЭКГ – электроды (каталожный номер 0010-10-12304) производства Covidien LIc, США в количестве 6 штук по общей цене 18 000 рублей; линии отбора пробы газа (каталожный номер 9200-10-10533). Производство Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Coю, Ltd, КНР в количестве 1 штуки по цене 1 800 рублей; влагоотделителя (каталожный номер 100-000080-00) производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Coю, Ltd, КНР в количестве 1 штуки по цене 4 435, 35 рублей, предоставить регистрационное удостоверение на Кабель удлинительный (каталожный номер 0010-20-42710) производства Unimed Medical Supplies, Inc., Китай, о взыскании штрафа в сумме 10 423, 54 рублей, начисленного за неисполнение ответчиком своей обязанности поставить товар в полном объеме, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного в мае 2016г товара на сумму 80 000 рублей.

Судом установлена также ошибочность позиции КГБУЗ «Родильный дом № 3» в части отсутствия обязанности оплатить товар, поставленный не в полном виде.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как говорится в пункте 24 Постановления N 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом. иными правовыми актами иди договором.

Поскольку покупатель не исполнил свои обязанности по контракту по оплате части поставленного товара, поставщик приостановил собственное исполнение обязательства до исполнения обязательств покупателем.

Кроме этого, применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ. Статья 463 ГК РФ устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Пункт 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает возможность требовать от продавца передачи лишь предварительно оплаченного товара.

При изложенном, требования первоначального иска в части понуждения исполнить условия контракта удовлетворению не подлежат.

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрена возможность начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 10% от цены контракта.

Ввиду того, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара в полном объеме, требование КГБУЗ «Родильный дом № 3» о взыскании с ООО «Медтехника» штрафа в сумме 10 423, 53 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в части взыскания штрафа сумме 10 423 рублей 54 коп. (размер подлежащей взысканию с ООО «Медтехника» госпошлины составляет 2 000 рублей)

Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 83 245 рублей 33 коп. (размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 3 330 рублей)

Путем зачета требований по первоначальному и встречному требованиям, в пользу ООО «Медтехника» подлежит уплате долг в сумме 72 821 рубль 79 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 330 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края штраф в сумме 10 423 рубля 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» основной долг в сумме 80 000 рублей, неустойку в сумме 3 245 рублей 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 330 рублей.

В результате зачета требований по первоначальному и встречным искам взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» долг в сумме 72 821 рубль 79 коп.. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 330рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 рубля. излишне уплаченную по платежному поручению № 85 от 05.10.2016г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко