Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А73-13428/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1104/2017
10 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 23.01.2017

по делу № А73-13428/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника»

об обязании исполнить контракт от 12.04.2016 № 1304/63/1 в части поставки товара, взыскании штрафа в сумме 10 423,54 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 83 245,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «Родильный дом № 3», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», общество, ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить контракт от 12.04.2016 № 1304/63/1 в части поставки товара: ЭКГ – электроды (каталожный номер 0010-10-12304) производства Covidien LIc, США в количестве 6 штук по общей цене 18 000 руб.; линии отбора пробы газа (каталожный номер 9200-10-10533), производство Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Coю, Ltd, КНР в количестве 1 штуки по цене 1 800 руб.; влагоотделителя (каталожный номер 100-000080-00) производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Coю, Ltd, КНР в количестве 1 штуки по цене 4 435,35 руб., предоставить регистрационное удостоверение на кабель удлинительный (каталожный номер 0010-20-42710) производства Unimed Medical Supplies, Inc., Китай, о взыскании штрафа в сумме 10 423,54 руб., начисленного за неисполнение ответчиком своей обязанности поставить товар в полном объеме.

В свою очередь ООО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о взыскании 83 245,33 руб., составляющих задолженность за поставленный по контракту от 12.04.2016 № 1304/63/1 товар в сумме 80 000 руб. и неустойку в сумме 3 245,33 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Медтехника» в пользу КГБУЗ «Родильный дом № 3» взыскан штраф в сумме 10 423,54 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с КГБУЗ «Родильный дом № 3» в пользу ООО «Медтехника» взыскана задолженность в сумме 80 000 руб., неустойка в сумме 3 245,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 72 821,79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

КГБУЗ «Родильный дом № 3» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит решение от 23.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части обязания ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить контракт от 12.04.2016 № 1304/63/1 в части поставки товара: ЭКГ – электродов (каталожный номер 0010-10-12304) производства Covidien LIc, США в количестве 6 штук по общей цене 18 000 руб.; линии отбора пробы газа (каталожный номер 9200-10-10533), производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Coю, Ltd, КНР в количестве 1 штуки по цене 1 800 руб.; влагоотделителя (каталожный номер 100-000080-00) производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Coю, Ltd, КНР в количестве 1 штуки по цене 4 435,35 руб., предоставить регистрационное удостоверение на кабель удлинительный (каталожный номер 0010-20-42710) производства Unimed Medical Supplies, Inc., Китай. Просит отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный контракт не содержит условия о приемке товара партиями; так как без отдельных комплектующих не возможно применить или проверить товар, считает, что товар по спорному контракту подлежал поставке единой партией. Полагает, что требование общества о необходимости оплаты частично поставленного товара может повлечь административную ответственность учреждения. По мнению учреждения, исковое требование об обязании ООО «Медтехника» допоставить товар по контракту от 12.04.2016 № 1304/63/1, является надлежащим способом защиты нарушенного права. Указывает на включение ООО «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок из РНП в количестве 17 штук.

ООО «Медтехника» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 23.01.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела поименованных выше документов, они возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его заявителя удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части отказа в удовлетворении первоначального иска об обязании ответчика поставить товар и в части удовлетворения встречного иска.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КГБУ «Родильный дом № 3» (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) заключен контракт от 12.04.2016 № 1304/63/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить принадлежности к мониторам пациента Beneview Mindray с принадлежностями для нужд КГБУЗ «Родильный дом № 3» согласно спецификации (приложение 1).

Пунктом 1.2 контракта согласовано, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (приложение 2).

Цена контракта составляет 104 235,35 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата за поставку товара производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Пунктом 5.1 контракта определен срок поставки в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Место доставки товара: <...>. Склад (п. 5.2 контракта).

В приложении 1 к контракту стороны согласовали спецификацию, содержащую шесть наименований товара, в приложении 2 - техническую часть.

Во исполнение условий контракта от 12.04.2016 № 1304/63/1 по товарной накладной от 05.05.2016 № 148 на сумму 80 000 руб. ООО «Медтехника» поставило в адрес заказчика товар (кабель удлинительный на сумму 40 000 руб., датчик пульсоксиметрический на сумму 40 000 руб.).

В письме от 17.06.2016 № 01-31/804, направленном в адрес поставщика, заказчик уведомил последнего о том, что часть поставленного товара получена и принята на ответственное хранение, просил поставить оставшийся товар (ЭКГ- электроды, линию отбора пробы газа, влагоотделитель).

В ответ на указанное письмо ООО «Медтехника» письмом от 20.06.2016 просило принять поставленный товар, указав, что оставшаяся часть товара заказана и будет поставлена в ближайшее время.

Наличие претензий сторон (заказчика в части поставки оставшейся части товара, поставщика в части неисполнения обязанности оплатить поставленный товар) явилось основанием обращения покупателя и поставщика в арбитражный суд с соответствующими исками в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 12.04.2016 № 1304/63/1, товарной накладной от 05.05.2016 № 148 на сумму 80 000 руб., суд первой инстанции установил, что ООО «Медтехника» во исполнение условий названного контракта поставило в адрес заказчика товар на сумму 80 000 руб., товар фактически прибыл – 10.05.2016.

Исходя из оценки представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 17.06.2016 № 01-31/804, от 20.06.2016), суд первой инстанции установил, что ввиду поставки не всего предусмотренного в спецификации к контракту перечня товара (из 5 наименований товара на сумму 104 235,35 рублей поставлено 2 наименования товара на сумму 80 000 руб.), заказчик отказался от приемки поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования пункта 3.2 контракта, оплате подлежит принятый заказчиком по товарной накладной и акту приема-передачи товар. Если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Исходя из анализа условий контракта, суд первой инстанции установил, что контрактом (раздел 6) установлена обязанность заказчика проверить товар по количеству, ассортименту и качеству, приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией. По окончании приемки подписывается товарная накладная. При обнаружении в ходе приемки недостачи товара, либо поставки товара не в соответствующем условиям контракта ассортименте, стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара в ассортименте, соответствующем условиями контракта, в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта (пункты 6.5, 6.5.1-6.5.3).

В течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара. При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня недостатков товара (пункты 6.6, 6.6.1).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами контракта установлен двухдневный срок для проверки товара и сообщения поставщику о несоответствии поставленного товара, в том числе по количеству и качеству, указанный срок может быть отнесен к понятию «незамедлительное уведомление».

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела отказ заказчика от приемки товара (письмо от 17.06.2016 № 01-31/804), пояснения истца, с учетом фактической поставки товара 10.05.2016, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции установил, что заказчик уведомил поставщика об отказе в оплате поставленного товара и его постановку на ответственное хранение по прошествии более месяца со дня поставки.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 2 статьи 479 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании приведенных ном права, оценив условия контракта от 12.04.2016 № 1304/63/1, с учетом приложений к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни условия контракта, ни спецификация, ни техническая часть не предусматривают, что подлежащий поставке перечень товаров является комплектом.

Кроме того судом принято во внимание отсутствие в материалах дела инструкции на оборудование, из которой следовал бы вывод о том, что поименованный в спецификации перечень товара является комплектом.

Доказательства обратного истец не представил в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с КГБУЗ «Родильный дом № 3» стоимости поставленного товара в сумме 80 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность заказчика уплатить неустойку предусмотрена пунктом 9.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не внесенной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком обязательства, на основании положений статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обоснованно требование ООО «Медтехника» о взыскании с учреждения неустойки.

Судом проверен представленный обществом в материалы дела расчет неустойки в сумме 3 245,33 руб., осуществленный, исходя из суммы долга - 80 000 руб., периода с 17.06.2016 по 11.10.2016, расчет признан верным.

Разрешая требование ООО «Медтехника» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Для обоснования заявленных судебных расходов ООО «Медтехника» представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 03.10.2016 № 22/16, заключенный между ООО «Медтехника» и ООО «Дельта» (предмет договора: юридические услуги по анализу представленной документации, подготовки искового заявления и направления иска в суд, подготовки заявлений и ходатайств, получение исполнительного листа), платежное поручение на сумму 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы. Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с КГБУЗ «Родильный дом № 3» судебные расходы в сумме 10 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Доводов о необоснованности указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении поставщиком исполнения своего обязательства до исполнения заказчиком обязательства по оплате фактически поставленного товара.

При этом судом принято во внимание, что применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ, а именно в случае оплаты со стороны покупателя цены товара. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Кроме того, на момент рассмотрения судом спора срок действия контракта от 12.04.2016 № 1304/63/1 истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части понуждения ответчика исполнить условия контракта.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий приведенным нормам права и основанный на их ошибочном толковании довод апелляционной жалобы об избрании учреждением надлежащего способа защиты нарушенного права в виде обязания общества исполнить контракт от 12.04.2016 № 1304/63/1 в части поставки товара: ЭКГ – электроды (каталожный номер 0010-10-12304) производства Covidien LIc, США в количестве 6 штук по общей цене 18 000 руб.; линии отбора пробы газа (каталожный номер 9200-10-10533), производство Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Coю, Ltd, КНР в количестве 1 штуки по цене 1 800 руб.; влагоотделителя (каталожный номер 100-000080-00) производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Coю, Ltd, КНР в количестве 1 штуки по цене 4 435,35 руб., предоставить регистрационное удостоверение на кабель удлинительный (каталожный номер 0010-20-42710) производства Unimed Medical Supplies, Inc., Китай.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что спорный контракт не содержит условия о приемке товара партиями, что товар по спорному контракту подлежал поставке единой партией. В спорном названном контракте отсутствуют условия, позволяющие заказчику отказаться от приемки частично постановленного обществом товара. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту от 12.04.2016 № 1304/63/1, регламентирующего такой отказ, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что требование общества о необходимости оплаты частично поставленного товара может повлечь административную ответственность учреждения, отклонен апелляционным судом, как не влияющий на законность выводов суда первой инстанции, рассмотревшего гражданско-правовой спор, и носящий предположительный характер.

Первоначальный иск в части взыскания с ООО «Медтехника» в пользу КГБУЗ «Родильный дом № 3» штрафа в сумме 10 423,53 руб. удовлетворен судом первой инстанции на основании пункта 9.3.2 контракта от 12.04.2016 № 1304/63/1.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции на основании статьи 170 АПК ПФ произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с КГБУЗ «Родильный дом № 3» в пользу ООО «Медтехника» взыскана задолженность в сумме 72 821,79 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 330 руб.

В названной части решение суда от 23.01.2017 предметом обжалования не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 по делу № А73-13428/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская