Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А63-10649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10649/2020
г. Ставрополь
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Крокус», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ФИО2, г. Ставрополь,

о признании недействительным постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 19.08.2010 № 436 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка № 177 в дачном некоммерческом товариществе «Крокус»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности передано дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – заявитель, комитет) к администрации Ленинского района г. Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 19.08.2010 № 436 «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка № 177 в дачном некоммерческом товариществе «Крокус» недействительным.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Крокус», ФИО2.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Заявленные комитетом требования мотивированы тем, что ранее земельный участок № 177 с кадастровым номером 26:12:031102:247, предоставленный оспариваемым постановлением ФИО3, по сведениям архивных данных был предоставлен иному лицу – по документам ФИО5, в связи с чем, указанное постановление незаконно, подлежит признанию недействительным.

Заинтересованное лицо и третьи лица мотивированных отзыв на заявление суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно архивной справке от 05.07.2019 № 2560 в документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя» в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за период с 20.12.1992 по 25.10.1993 имеются сведения о выдаче ФИО5 (так в документе) свидетельства № 265/17 на земельный участок № 177 садоводческом товариществе «Крокус», площадью 600 кв. м.

Постановлением главы города Ставрополья от 05.10.2020 № 389 указанный земельный участок изъят у ФИО5 ФИО6 в связи с добровольным отказом гражданина от земельного участка, предоставленного ему под садоводство и огородничество.

В последующем постановлением главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 19.08.2010 № 436 «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка № 177 в дачном некоммерческом товариществе «Крокус» земельный участок № 177 с кадастровым номером 26:12:031102:247, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество «Крокус», 177 предоставлен ФИО3.

Согласно постановлению администрации города Ставрополя от 24.05.2019 № 1434 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» земельный участок № 351 с кадастровым номером 26:12:031102:667, расположенный по адресу: г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество «Крокус», ул. Садовая, 2, право собственности на который зарегистрировано на ФИО2, попадает в зону реконструкции и подлежит изъятию в связи с формированием земельного участка под объектом капитального строительства «Строительство участка улицы Серова от улицы Мимоз до автомобильной дороги Ставрополь-Элиста (А-154)».

На общем собрании членов дачного некоммерческого товарищества «Крокус» принято решение о предоставлении ФИО2 земельного участка № 177 взамен изымаемого земельного участка № 351.

Согласно справке от 19.06.2019 № 1-19 ФИО7 приобретает в собственность земельный участок № 177, находящийся по адресу: <...> дачное некоммерческое товарищество «Крокус», ул. 3-я Садовая.

Считая постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 19.08.2010 № 436 недействительным, комитет обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Особенности предоставления в собственность земельных участков дачникам ранее были определены Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

С 20 ноября 2020 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К спорным правоотношениям применимы положения Закон № 66-ФЗ, действующим на момент предоставления спорного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 66-ФЗ земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ определено, что распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято на основании протокола общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Крокус» от 11.02.2010 № 4.

В соответствии абзацем 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления главы города Ставрополя от 05.10.2000 № 3689 «Об изъятии земельных участков в садоводческих товариществах Ленинского района», в связи с добровольным отказом спорный земельный участок № 177 изъят у ФИО5 (т. 1, л. д. 37-39).

Требования заявителя основаны на том, что предоставление спорного земельного участка ФИО3 было осуществлено без учета права на указанный земельный участок иного лица – ФИО5

Однако, учитывая, факт добровольного отказа ФИО5 от права на спорный земельный участок, оснований считать оспариваемое постановление незаконным не имеется.

Иные доводы и доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого акта, заявителем в обоснование требований не приведены, как и не приведены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя указанным актом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В свою очередь, пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания 08.09.2020, об оспариваемом постановлении комитету стало известно 24.05.2019 при издании администрацией города Ставрополя постановления от 24.05.2019 № 1434 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» (аудиозапись судебного заседания с 11 мин. 45 сек. по 12 мин. 10 сек.). За защитой нарушенных прав с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции комитет обратился 15.10.2019, то есть с пропуском срока на оспаривание ненормативного правового акта предусмотренного действующим законодательством. При этом комитетом не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, как не заявлено и мотивированного ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления администрации 2010 года.

Ввиду вышеизложенного, суд отказал комитету в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу заинтересованного лица, комитет в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 вышеназванного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на заявителя обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев