Решение от 30 января 2019 г. по делу № А67-11821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11821/2018
г. Томск
31 января 2019 года
решение изготовлено в полном объеме

24 января 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Томской транспортной прокуратуре (634009, <...>), Западно-Сибирской транспортной прокуратуре

о признании недействительным представления от 24.07.2018 № 254ж-2018,

третье лицо – ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность №64 от 08.12.2018;

от ответчиков – ФИО4, доверенность от 10.01.2019; ФИО5, удостоверение;

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 14.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской транспортной прокуратуре о признании недействительным представления об устранении нарушений от 24.07.2018 № 254ж-2018.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура, в качестве третьего лица – индивидуальный предприниматель ФИО2

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Заявителя, создает препятствия к осуществлению прав, незаконно возлагает на него обязанности и является вмешательством в его хозяйственную деятельность.

В отзыве на заявление и Прокурор указывает на соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству.

Третье лицо отзыва не представило, его представитель в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное предписание соответствующим действующему законодательству.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании обращения ФИО7 в интересах ИП ФИО2, Томской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что работниками ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» на железнодорожный путь, принадлежащий ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании», поставлен фронтальный погрузчик DRESSTA, ковш которого расположен на железнодорожном пути, принадлежащим ФИО2

По результатам проведенной проверки Томским транспортным прокурором внесено представление № 254-2018 от 24.07.2018, в котором указывалась на необходимость его безотлагательного рассмотрения (с участием представителя прокуратуры), принятия исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений закона,; привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности (с направлением в прокуратуру копий приказов о наложении дисциплинарного взыскания); сообщения о принятых мерах в прокуратуру в течение месяца.

Полагая, что указанное представление Прокурора является незаконным, ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (ст. 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре прокурор уполномочен на внесение представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 734,52 п.м., кадастровый номер 70-70-01/095/2007-300, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007 серия 70АБ № 101287.

Параллельно данному железнодорожному пути расположен железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании», кадастровый номер 70-70-01/080/2006-633.

На железнодорожном пути, принадлежащем ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» установлен фронтальный погрузчик DRESSTA 534Е (гос. номер 0514 ТК70). Ковш данного погрузчика расположен на железнодорожном пути с кадастровым номером 70-70-01/095/2007-300, принадлежащем ИП ФИО2

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» (далее- ФЗ № 17) безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ № 17 владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статьей 3 ФЗ № 17 предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

К вышеуказанным нормативно-правовым актам, в том числе, относятся Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее- ПТЭ № 286).

В соответствии с пунктом 12 ПТЭ № 286 работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения. При обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающих угрозу безопасности движения, работники железнодорожного транспорта должны немедленно принимать меры к устранению неисправности, а при необходимости к ограждению опасного места для устранения неисправности.

Согласно пункту 17 ПТЭ № 286 конструкция и состояние железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих непосредственно или через другие железнодорожные пути необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования, расположенных на них сооружений и устройств должны соответствовать нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, иного железнодорожного подвижного состава, предназначенного для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 40 ПТЭ № 286 ремонт сооружений и устройств должен производится при обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, охраны труда без нарушения графика движения поездов.

В силу пункта 42 ПТЭ № 286 всякое препятствие для движения (место, требующее остановки) на перегоне и железнодорожной станции, а также место производства работ, опасное для движения, требующее остановки или уменьшения скорости, должно быть ограждено сигналами с обеих сторон, независимо то того, ожидается поезд (маневровый состав) или нет. Запрещается, в том числе, приступать к работам до ограждения сигналами препятствия или места производства работ, опасного для движения.

Как установлено проверкой, в нарушение вышеуказанных положений ПТЭ № 286, фронтальный погрузчик не был огорожен специальными сигналами, что является угрозой безопасности движения и эксплуатации на железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, а также послужить предпосылкой к возникновению транспортных происшествий, в том числе, с тяжкими последствиями.

Доводы заявителя о вмешательстве Прокуратуры в хозяйственную деятельность Общества и ущемление его прав суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры разрешаются заявления, жалобы, иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В целях реализации данных полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной, установленной законом ответственности, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Как было отмечено ранее, согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают правильность изложенных в оспариваемом представлении выводов о наличии нарушений в действиях общества.

В соответствии со статьей 24 закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление содержит требование о его безотлагательном рассмотрении с участием прокурора, принятии действенных и исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений закона, решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, требование о письменном сообщении в прокуратуру района о принятых мерах в месячный срок с приложением приказов о наказаниях.

Данные законоположения определяют порядок внесения представления прокурора как меры прокурорского реагирования и средства государственной защиты прав граждан, направленных на устранение допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 238-О).

Оспариваемое представление прокурора внесено директору ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» в связи с выявленными нарушениями Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и изданных в целях его реализации Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации за № 286 от 21.12.2010 и содержит все требования, предусмотренные статьей 24 Закона о прокуратуре.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя. Приведенное положение позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Однако, в резолютивной части представления прокурор требует начать процедуру, одним из результатов которой является привлечение в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона. Изложенное следует считать диспозитивным предложением рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности без указания на безальтернативность этой меры. Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит вывода о безусловной обязательности ее применения, а также о виновности конкретных работников.

Кроме того, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, то есть выполняет превентивную функцию, в рассматриваемой ситуации, по профилактике нарушений законодательства при предоставлении коммунальных услуг. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О).

Учитывая изложенное, сам по себе факт внесения представления, содержащего требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, не может рассматриваться как нарушающий права и интересы Заявителя.

Доводы Заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела не подтверждено и Заявителем не доказано несоответствие оспариваемого представления закону либо иным нормативным актам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что оспариваемое представление внесено прокурором в соответствии с Законом о прокуратуре и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом этого, правовых оснований для признания обжалуемого представления незаконным не имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» о признании недействительным представления от 24.07.2018 № 254ж-2018, проверенное на соответствие положениям законодательства о железнодорожном транспорте, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н. В. Панкратова