Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А43-2640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2640/2018

город Нижний Новгород 10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-56)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании 122 051,61 руб. задолженности за сверхнормативный расход теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании 121 060,60 руб. задолженности за сверхнормативный расход теплоносителя, 2 419,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.10.2017 по 22.01.2018 (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение п.2.3.2. договора от 01.01.2017 № 1-П/2017 поставки тепловой энергии на тепловых сетях в зоне эксплуатационной ответственности ответчика в период с 29.09.2017 по 01.10.2017 происходила утечка теплоносителя, поставляемого истцом, в связи с чем истец производил затраты на восполнение объема воды в водоносителе и ее нагрев. На основании п.2.3.10 договора истец считает, что ответчик должен возместить ему затраты на сверхнормативный объем потребления теплоносителя.

Определением от 07.02.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-2640/2018 резолютивная часть решения от 20.04.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 в удовлетворении иска ООО "ЭнергоПром" отказано.

ООО "ЭнергоПром" заявило ходатайство от 03.05.2018 о составлении мотивировочной части решения(штамп Почты Росси на конверте от 25.04.2018).

Учитывая, что ООО "ЭнергоПром" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2017 № 1-П/2017 поставки тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения потребителей согласно перечню объектов (Приложение №2) до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.2 договора покупатель обязался обеспечить эксплуатацию своих тепловых сетей в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

В приложениях №1/1, №1/2 к договору стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности по тепловым сетям отопления и по тепловым сетям ГВС от котельной ООО "ЭнергоПром".

Согласно пункту 2.3.10 договора при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышение фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии узлов коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством РФ, покупатель оплачивает поставщику объем сверхнормативного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам повышающих коэффициентов.

Общий объем сверхнормативных потерь теплоносителя в результате аварии, по расчетам истца, за период с 29.09.2017 по 01.10.2017 составил 600 куб. метров сетевой воды, общий объем невозвращенный тепловой энергии - 26,44 Гкал.

По расчету истца общая сумма задолженности за сверхнормативный расход теплоносителя за период с 29.09.2017 по 01.10.2017 года составила 121 060,60 руб.

Изучив и оценив все обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно пункту 42 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" обоснованные технологические потери сетевой воды в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования (работа которых предусматривает такой слив), затраты сетевой воды на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся за счет абонента или теплоснабжающей организации по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления.

При этом сверхнормативная величина потерь (утечки) теплоносителя возникает по причинам: нарушения плотности системы теплоснабжения, неисправности систем приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (завышение показаний относительно реального отпуска и потребления), хищения сетевой воды путем организации открытого водоразбора.

Подпитка тепловых сетей имеет место при утечках (нормативных) воды во внутридомовых инженерных сетях, ответственность за которую несет потребитель (покупатель), так как именно в его эксплуатационной ответственности находятся внутридомовые инженерные сети.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на несанкционированный водоразбор и утечки из системы отопления, находящейся в пределах эксплутационной ответственности ответчика, предоставляя в качестве доказательств составленный им акт обнаружения прорыва тепловой сети и утечки теплоносителя от 29.09.2017.

Из одностороннего акта обнаружения прорыва тепловой сети и утечки теплоносителя от 29.09.2017, составленного истцом в отсутствие представителей ответчика следует, что в результате обследования комиссией выявлены прорыв тепловой сети ООО «ФСК Энерго Строй» (в районе ж/<...>) и утечка теплоносителя.

Ответчик возражает против принятия данного акта в качестве надлежащего и достаточного доказательства исковых требований ввиду одностороннего его составления без уведомления второй стороны договора - ответчика, отрицающего факт прорыва тепловой сети в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт составлен в одностороннем порядке с нарушением прав ответчика и не может быть положен в основу решения, признается судом обоснованным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утв. Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 (далее – Правила №1034) количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Также пунктом 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, которая разработана и утверждена во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод, что представленный истцом акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит данных об объеме утечки теплоносителя в сетях ответчика.

Иных доказательств наличия прорыва на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика не представлено, равно как не представлено и доказательств причинно следственной связи между прорывом и понесенными истцом расходами.

Истец не доказал, что потери теплоносителя возможны только на сетях ответчика, поскольку актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон ответственность сторон определена не на границе котельной, в которой расположен счетчик автоматической подпитки системы отопления (показания этого счетчика истец учитывает в расчете).

Доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени составления акта от 29.09.2017, уклонения ответчика от актирования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах надлежащих и достаточных доказательств того, что вменяемые истцом затраты на восполнение объема воды в теплоносителях и ее нагрев понесены им по вине ответчика истец в суд не представил.

Таким образом, у суда нет оснований для признания исковых требований истца обоснованными.

Требование истца о взыскании 2 419,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 22.01.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (ОГРН <***>) о взыскании 121 060,60 руб. задолженности за сверхнормативный расход теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Полозова