Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А53-41326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» февраля 2022 годаДело № А53-41326/21


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.202 ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществомг. Таганрога о взыскании задолженности за потребленную энергию за период ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, в размере 546 354,79 руб., пени за период с 11.12.2018 года по 22.11.2021 года в размере 226 976,10 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований в части неустойки, согласно которому истец просит суд взыскать пени за период с 11.12.2018 по 01.02.2022 в размере 282 603,07 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований в части неустойки принято судом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в отзыве, против рассмотрения дела по существу не возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу № А53-41326/21 до 07.02.2022 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, участвующих в деле.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований в части неустойки, согласно которому истец просит суд взыскать пени за период с 11.12.2018 по 07.02.2022 в размере 205 056,87 руб. ввиду исключения период моратория на начисление неустойки, а также ее расчета на дату судебного заседания.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований в части неустойки принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что МУП «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно выписке из ЕГРН Росреестра, муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником нежилого помещения площадью 301,7 кв.м. в МКД по адресу: <...>, получающим тепловую энергию для нужд отопления. Общедомовой прибор учета отсутствует.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога №174 от 30.03.2021 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами Комитета по управлению имуществом города Таганрога является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности города Таганрога.

Как указано в иске, МУП «Городское хозяйство», в соответствии с действующим законодательством, подготовило договоры теплоснабжения спорного помещения № 144/02/2018, № 144/02/2019, № 144/02/2020 и направило в адрес КУИ г. Таганрога. Комитетом договоры теплоснабжения с необходимыми приложениями получены, однако до настоящего времени договоры не подписаны

Согласно расчетам истца, стоимость фактически потребленной тепловой энергии в указанном нежилом помещении составила 546 354,79 руб., из них:

-за период ноябрь, декабрь 2018 года - 66 113,84 руб.;

-за период январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. - 237 083,60 руб.;

-за период январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. - 243 157,35 руб.

Однако ответчиком оплата за фактическое потребление тепловой энергии в указанные помещения не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договоры теплоснабжения между истцом и ответчиком КУИ г. Таганрога не были заключены, несмотря на то, что истцом в адрес КУИ г. Таганрога направлялись проекты договоров теплоснабжения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает от оплаты полученных услуг.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Материалами дела подтверждено и сторонами дела не оспорено тот факт, что спорные помещения находятся в собственности Муниципального образования «Город Таганрог».

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие

несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание, общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего, имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Муниципальное образование «Город Таганрог», являясь собственником, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного ресурса в спорные нежилые помещения.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за потребленную за период за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 546 354,79 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, отчетами по среднесуточным параметрам температур в спорный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что требование истца об оплате задолженности за теплоснабжение помещения по адресу: <...> безосновательно ввиду отсутствия в помещении теплопринимающих устройств (радиаторов отопления) отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, указано, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, в принадлежащем ответчику помещении осуществляется потребление тепловой энергии посредством тепловыделения от трубопровода отопления, от ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в эти помещения поступает теплота.

Данный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-11041/2019 от 15.07.2021 по делу № А32-48903/2019.

Подлежит отклонению довод ответчика, что спорное помещение не получает тепло от лежаков (разводящих труб) системы отопления, расположенной внутри помещения и присоединенной к централизованной системе отопления МКД, так как данные лежаки являются транзитным трубопроводом для передачи тепловой энергии собственникам помещений МКД, а объем тепловой энергии, полученной спорным помещением, является технологическим расходом (потерями) на передачу по транзитному трубопроводу, расходы на потери включаются в общедомовые нужды собственников помещений МКД.

Факт теплоотдачи от лежаков (разводящих труб) системы отопления, расположенной внутри спорного помещения, признается самим ответчиком, только ответчик называет полученную тепловую энергию потерями (технологическим расходом) на передачу энергии по его трубопроводам в помещения иных собственников МКД. По мнению ответчика, такие потери оплачиваются собственниками в составе платы на содержание общедомового имущества.

Как указано в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, 08.11.2021 между сторонами заключен договор № 144/02/2021 на теплоснабжение спорного помещения сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, то есть после окончания спорного периода.

Во исполнение указанного договора ответчиком произведены оплаты тепловой энергии на отопление спорного помещения за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь 2021 года.

Своими действиями ответчик подтверждает свою обязанность по оплате теплоснабжения спорного помещения даже при отсутствии заключенного договора и, соответственно, опровергает доводы отзыва на иск по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия теплоснабжения спорных объектов в спорный период, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме, суд, проверив расчет истца, считает, что уточненные требования о взыскания основного долга в размере 546 354,79 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией представленной в материалы дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2018 года по 07.02.2022 года в размере 205 056,87 руб., а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 546 354,79 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив уточненный расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 205 056,87 руб., рассчитанная за период с 11.12.2018 по 07.02.2022 (на дату вынесения решения) с последующим начислением пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 546 354,79 руб. на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», то есть, начиная с 08.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Однако, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 546 354,79 руб., пени за период с 11.12.2018 года по 07.02.2022 в размере 205 056,87 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 546 354,79 руб. на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова