Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А51-10509/2018

32/2019-16848(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3159/2019
02 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. при участии:

от ПАО Сбербанк – Максимова Александра Анатольевна, по доверенности от 15.12.2017 № ДВБ/1305-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-10509/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (ОГРН 1102511003462, ИНН 2511071407, адрес: 692539, Приморский край, г. Уссурийск, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 18, 3)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг»


к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) об обязании исполнить платежные поручения

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (далее – ООО «Дальинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) об обязании банка исполнить платежные поручения от 19.03.2018 №№ 1-11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дальинторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя в размера 63 200 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы

ООО «Дальинторг» Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2019 отменил данное определение от 26.02.2019, частично удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов на сумму 26 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части апелляционным судом отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что не подтвержден факт несения расходов ООО «Дальинторг», поскольку оплата произведена за счет средств конкурсного управляющего, заявленные к возмещению судебные расходы не подтверждены документально, их размер является чрезмерным, не отвечающим принципу разумности. Приводит доводы о необоснованном завышении истцом размера судебных расходов, исходя из объема и специфики проделанной его представителем работы.

В отзыве ООО «Дальинторг» в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель

ПАО Сбербанк поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Истец ООО «Дальинторг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без его участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и отказал в


удовлетворении требований, исходя из того, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, однако фактическое несение расходов ООО «Дальинторг» не осуществлялось, поскольку оплата произведена конкурсным управляющим Салтыковым Алексеем Валентиновичем.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ООО «Дальинторг» обоснованным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, рассматриваемые требования заявлены в интересах ООО «Дальинторг», пришел к выводу, что судебные расходы, оплаченные Салтыковым А.В., подлежат распределению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-32700/2016 в отношении ООО «Дальинторг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд исковые заявления от имени должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий Салтыков А.В. привлекал специалиста для оказания юридических услуг по спору, который был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, а в исковом производстве, где истцом является сам должник – ООО «Дальинторг».

Таким образом, истец вправе требовать взыскание судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ, а конкурсный


управляющий, оплативший расходы из собственных средств, последующего их возмещения за счет имущества должника.

При этом вопросы, касающиеся возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим за счет средств должника, не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела № А51-32700/2016 о банкротстве ООО «Дальинторг».

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного анализа статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по настоящему делу удовлетворено требование ООО «Дальинторг» об обязании ПАО Сбербанк исполнить платежные поручения от 19.03.2018 №№ 1-11.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу арбитражный управляющий


Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края 31.10.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда), апелляционный суд признал не пропущенным предусмотренный законом шестимесячный срок.

Учитывая результаты рассмотрения дела (требования заявителя удовлетворены), руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны

(ПАО Сбербанк) в пользу арбитражный управляющий Салтыкова А.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об обязании ПАО Сбербанк исполнить платежные поручения от 19.03.2018 №№ 1-11.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя Салтыковым А.В. представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2018, заключенный ООО «Дальинторг» в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. (заказчик) с

Жихаревым В.В. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 18.10.2018 на сумму 63 200 руб., платежное поручение от 29.10.2018

№ 421542 на сумму 63 200 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2018 исполнитель обязуется по выбору заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги: подготовка дела, составление заявления;


участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка надзорной жалобы; участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие); подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, соглашение, жалоба, иной документ).

Предмет спора, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: представление интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления заказчика о понуждении ПАО Сбербанк исполнить платежные поручения заказчика.

В пункте 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2018 стороны согласовали, что заказчик оплачивает юридические услуги, оказанные исполнителем, исходя из минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, приведенных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края, действующим на дату оказания исполнителем конкретной юридической услуги.

На основании пункта 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2018 размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителем заказчику, указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписанным сторонами (приложение к настоящему договору).

Выплата вознаграждения исполнителю производится в согласованный между сторонами срок (пункт 2.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2018).

Согласно пункту 1 акта об оказании юридических услуг от 18.10.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2018:

- правовая консультация относительно возможности понуждения

ПАО Сбербанк исполнить платежные поручения ООО «Дальинторг», стоимость услуги 1 200 руб.;


- подготовка заявления и направление его в Арбитражный суд Приморского края, стоимость услуги 8 000 руб.;

- участие 25.06.2018 в заседании Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10509/2018, стоимость услуги 10 000 руб.;

- подготовка отзыва и направление его в Арбитражный суд Приморского края, стоимость услуги 8 000 руб.;

- участие 24.07.2018 в заседании Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10509/2018, стоимость услуги 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства и направление его в Арбитражный суд Приморского края, стоимость услуги 8 000 руб.;

- участие 02.08.2018 в заседании Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10509/2018, стоимость услуги 10 000 руб.;

- подготовка отзыва и направление его в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Всего исполнителем оказано юридических услуг на сумму 63 200 руб.

Согласно пункту 2 акта об оказании юридических услуг от 18.10.2018 перечисленные в пункте 1 настоящего акта услуги приняты заказчиком без замечаний.

Общая стоимость услуг, принятых заказчиком к оплате, составляет 63 200 руб. (пункт 3 акта об оказании юридических услуг от 18.10.2018).

Также в акте об оказании юридических услуг от 18.10.2018 имеется отметка о том, что стоимость услуг определена на основании Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт несения судебных издержек конкурсным управляющим ООО «Дальинторг» Салтыковым А.В. в заявленной сумме

63 200 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,


взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении

№ 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Исходя из пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, апелляционный суд, принимая во внимание данные положения, кроме того, руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума № 1, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В этой связи, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем Жихаревым В.В. услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции снизил заявленные судебные расходы до 26 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (36 700 руб.) признаны апелляционным судом чрезмерными.


Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, как требовал ответчик – ПАО Сбербанк, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере, со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается.

Суд округа не установил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А51-10509/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин