Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А53-41584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41584/2023
г. Краснодар
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.05.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Формат», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А53-41584/2023, установил следующее.

ООО «Энки» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – учреждение) о взыскании 259 940 рублей задолженности по договору оказания услуг по транспортировке и хранению автотранспортных средств, 3574 рублей 18 копеек пеней с 29.04.2023 по 22.06.2023, пеней с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Формат».

Решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 111 600 рублей задолженности, пени с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на день оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, а также 3502 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 12 705 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности. В пункте 8.4 агентского договора указано на разрешение разногласий в Арбитражном суде города Москвы. Суды не приняли во внимание доводы и ходатайства ответчика, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факты приема-передачи транспортных средств при отгрузке на охраняемую стоянку партиями в разные даты, а также график перевозки транспортных средств с указанием идентификационного номера каждого транспортного средства и дат передачи автомобилей на хранение. Представленные обществом документы содержат ошибки в датах, суммах, наименованиях исполнителей, ненадлежаще заверены, что вызывает сомнения в их подлинности и достоверности; данные документы сфальсифицированы. Документы, подтверждающие факт перевозки транспортных средств, отсутствуют, из чего может следовать недействительность мнимой и притворной сделки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 учреждение (принципал) и ООО «Формат» (агент) заключили агентский договор № 32211341776 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает обязательство совершать от имени и за счет принципала на основании приложений (заявок на реализацию автотранспортных средств) к договору указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется принять оказанные услуги и выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

По агентскому договору агент совершает следующие действия: оказывает услуги по транспортировке автотранспортных средств на охраняемую парковку (пункт 1.2.1); оказывает услуги по проведению проверки технического состояния автотранспортных средств и ремонту (при необходимости) (пункт 1.2.2); оказывает услуги по хранению автотранспортных средств (пункт 1.2.3); оказывает услуги по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств (пункт 1.2.4); оказывает услуги по реализации высвобождаемого движимого имущества (автотранспортных средств) (пункт 1.2.5).

Согласно пункту 1.3 агентского договора для оказания услуг, указанных в пунктах 1.2.1 – 1.2.3 договора, агенту поручается осуществить поиск контрагентов, собрать и предоставить на согласование принципалу не менее трех коммерческих предложений оказания услуг. Принципал после получения от агента не менее трех коммерческих предложений оказания услуг направляет в течение одного рабочего дня агенту письмо о согласовании (отказе в согласовании) стоимости оказания услуг. Агент после получения от принципала письма о согласовании стоимости оказания услуг обязан заключить договор от имени и за счет принципала на услуги, указанные в пунктах 1.2.1 – 1.2.3 договора, а также исполнять его в интересах принципала.

Дополнительным соглашением от 30.08.2022 № 1 срок действия агентского договора продлен до 30.12.2022.

03 октября 2022 года ответчик и третье лицо согласовали перечень автотранспортных средств в количестве 47 единиц приложением № 1 к заявке на реализацию автотранспортных средств к агентскому договору.

В подтверждение предоставления принципалу трех коммерческих предложений на оказание услуг, перечисленных в договоре, ООО «Формат» представило предложения ООО «ФИ-Ростов» от 26.10.2022 № 11/10, АО «Реставратор» от 25.10.2022, общества от 26.10.2022.

Общество предложило наименьшую стоимость услуг по транспортировке, проверке технического состояния (с учетом всех расходов) в размере 280 тыс. рублей, стоимость хранения транспортных средств – в размере 60 рублей в сутки за автомобиль.

В письме от 28.11.2022 № 01-11/06-610 учреждение согласовало стоимость услуг, предложенную истцом.

С учетом согласованной принципалом стоимости услуг ООО «Формат» заключило от имени учреждения с обществом (исполнитель) договор оказания услуг по транспортировке и хранению автотранспортных средств от 30.11.2022 (далее – договор оказания услуг) в отношении 47 автотранспортных средств, указанных в приложении к заявке к агентскому договору.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг истец принял обязательства оказать услуги по проведению проверки технического состояния и ремонта (при необходимости), транспортировке и организации хранения автотранспортных средств в количестве 47 единиц на охраняемой парковке. Организация хранения автотранспортных средств осуществляется исполнителем на охраняемой стоянке, место оказания услуг (адрес охраняемой стоянки): Ростовская область, х. ФИО2.

На основании подписанного третьим лицом от имени ответчика и истцом отчета о транспортировке, количестве и качественном состоянии транспортных средств, передислоцированных к месту хранения и принятых на хранение в соответствии с договором оказания услуг, с 30.11.2022 по 23.01.2023 общество оказало учреждению услуги по хранению (размещению) автотранспортных средств на сумму 111 600 рублей, по транспортировке – на сумму 148 340 рублей.

Поскольку учреждение не оплатило названную задолженность в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности предъявления обществом требований к учреждению.

Так, суды установили, что ответчик не отрицает факт нахождения спорных 47 единиц транспортных средств в г. Архангельске и перемещение их в Ростовскую область для реализации. Факт реализации транспортных средств ответчика в г. Ростове-на-Дону подтверждается договорами купли-продажи, актами приема- передачи, факт хранения транспортных средств в Ростовской области, Мясниковском районе, х. ФИО2, ж/д станция Хапры – актами приема-передачи транспортных средств на хранение, фотоснимками, последующей передачей спорных транспортных средств с места стоянки покупателю по актам приема-передачи. В пунктах 2.2 договоров купли-продажи отражено место нахождения транспортных средств в момент передачи покупателю: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО2, ж\д станция Хапры.

На основании договора об оказании услуг по ответственному хранению движимого имущества от 01.12.2021 истец передал на хранение спорные транспортные средства индивидуальному предпринимателю ФИО3 Договором от 01.12.2021 предусмотрено место хранения имущества – принадлежащее исполнителю на праве аренды здание для стоянки автомашин – пристройка по адресу: Ростовская область, Мясникоский район, х. ФИО2, ж/д станция Хапры. Оплата истцом хранения в декабре 2022 года – январе 2023 года подтверждается платежными поручениями от 05.12.2022 № 49, от 10.01.2023 № 86, актами от 31.12.2022 № А11123, от 31.01.2023 № А15106.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец не представил документы, подтверждающие факты приема-передачи транспортных средств при отгрузке на охраняемую стоянку партиями в разные даты, также не представлен график перевозки с указанием идентификационного номера каждого транспортного средства и дат передачи их на хранение; документы, удостоверяющие перевозку транспортных средств, отсутствуют, из чего может следовать недействительность мнимой и притворной сделки в соответствии со статьей 170 Кодекса. Агент после заключения договора с обществом не направил принципалу оригинал договора и акта, как это предусмотрено пунктами 1.4, 1.5 агентского договора.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из следующего.

Действительно ООО «Формат» не представило доказательств направления учреждению оригинала договора и акта в установленные агентским договором сроки, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости заключенной агентом сделки с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 2 указанной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Кодекса для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Более того, из материалов дела следует обратное.

Утверждение о том, что представленные истцом копии документов содержат ошибки в датах, суммах, наименованиях исполнителей, ненадлежаще заверены, это вызывает сомнения в их достоверности и подлинности, также не принято во внимание.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу, копии документов при отсутствии названных условий.

Поскольку нетождественные копии документов в материалах дела отсутствуют, заявлений об их фальсификации не сделано, у судов отсутствовали основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов.

При этом стоимость хранения одной единицы автотранспортного средства в сумме 60 рублей в сутки письменно согласована ответчиком. Период хранения транспортных средств истцом, отраженный в актах приема-передачи, учреждение иными документами не опровергает, факт перемещения транспортных средств из Архангельской области

в Ростовскую область собственными силами, а также самостоятельно понесенные расходы на хранение транспортных средств до их реализации покупателю не доказывает.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания с ответчика согласованной стоимости хранения имущества в размере 111 600 рублей.

В то же время суды не нашли оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания услуг по транспортировке транспортных средств на сумму 148 340 рублей, так как фактически понесенные расходы на транспортировку автомобилей в Ростовскую область не подтверждены первичными документами; транспортные накладные, путевые листы не представлены.

Кроме того, суды не нашли оснований для взыскания с учреждения пеней за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг в размере 3574 рублей 18 копеек с 29.04.2023 по 22.06.2023, поскольку договор оказания услуг, акт об оказании услуг от 30.01.2023, счет на оплату направлен истцом ответчику приложением к претензии от 13.10.2023, отчет о транспортировке и хранении транспортных средств ранее не направлялся ни исполнителем, ни агентом. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки до даты направления учреждению документов в подтверждение оказания услуг не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании пеней с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, суды руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Возражений в данной части учреждением не заявлено.

Ссылка на то, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности, так как требования истца к ответчику возникают из условий агентского договора, где в пункте 8.4 указано, что при неурегулировании разногласий в досудебном порядке спор разрешается Арбитражным судом города Москвы, отклонена, поскольку спор между сторонами возник из договора оказания услуг, пунктом 7.4 которого определена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А53-41584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов