Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А53-41584/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41584/2023
город Ростов-на-Дону
11 июня 2024 года
15АП-7604/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, удостоверение адвоката №5727;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 22.04.2024 по делу № А53-41584/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энки»      (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 259 940 руб. задолженности, 3 574, 18 руб. пени, пени с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о привлечении к участию в деле соответчиком ООО «Формат». С ответчика в польуз истца взыскано 111 600 руб. задолженности, пени на сумму задолженности 111 600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на день оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, а также 3 502, 35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 705 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не произведен анализ и оценка всех обстоятельств дела по существу, суд не принял во внимание доводы и ходатайства ответчика. Суд также не учел несоответствия фактов и обстоятельств по делу, изложенные истцом в заседаниях и самом исковом заявлении. Так, не представлены документы подтверждающие факты приема - передачи транспортных средств при отгрузке на охраняемую стоянку партиями в разные даты, также не представлен график перевозки транспортных средств с указанием идентификационного номера каждого транспортного средства и датами передачи транспортных средств на хранение. Представленные истцом копии документов содержат ошибки в датах, суммах, наименованиях исполнителей, ненадлежащее заверены, что вызывает сомнения в их достоверности и подлинности, было очевидно, что документы сфальсифицированы. Ответчик ходатайствовал у суда истребовать оригиналы документов, направленных истцом суду и сторонам в ненадлежаще заверенных копиях, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 ИП ФИО2 мог подтвердить или опровергнуть факт хранения 47 машин в здании площадью 381,1 кв.м, заявленных в договоре между истцом и ИП ФИО2, при том, что минимально допустимые размеры машино-места только для легковых автотранспортных средств (без учета автобусов и грузового транспорта) составляют 5,3 х 2,5 м, максимально допустимые - 6,2 х 3,6 м. В 381,1. кв.м не поместится и половины машин. Документы, подтверждающие факт перевозки транспортных средств, отсутствуют. Из чего может следовать недействительность мнимой и притворной сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности, а именно: требования истца к ответчику возникают из реализации условия агентского договора от 11.05.2022 № 32211341776, заключенного между ответчиком и третьим лицом, где п. 8.4 агентского договора указано, что «при не урегулировании Сторонами разногласий в досудебном порядке спор разрешается Арбитражным судом г. Москвы». Требование не выполнено, что является нарушением ст. 35 АПК РФ, где закреплено право предъявления иска по адресу или месту нахождения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (принципал) и ООО «Формат» (агент) заключен агентский договор №32211341776 от 11.05.2022, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала на оснований приложений (заявок на реализацию автотранспортных средств) к настоящему договору, указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется принять оказанные услуги и выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

По договору агент совершает следующие действия: оказывает услуги по транспортировке автотранспортных средств на охраняемую парковку (пункт 1.2.1); оказывает услуги по проведению проверки технического состояния автотранспортных средств и ремонта (при необходимости) (пункт 1.2.2); оказывает услуги по хранению автотранспортных средств (пункт 1.2.3); оказывает услуги по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств (пункт 1.2.4); оказывает услуги по реализации высвобождаемого движимого имущества (автотранспортных средств) (пункт 1.2.5).

Согласно пункту 1.3 агентского договора, для оказания услуг, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.3 договора, агенту поручается осуществить поиск контрагентов, собрать и предоставить на согласование принципалу не менее трех коммерческих предложений оказания услуг. Принципал после получения от агента не менее трех коммерческих предложений оказания услуг направляет в течение одного рабочего дня в адрес агента письмо о согласовании/отказе в согласовании стоимости оказания услуг. Агент после получения от принципала письма о согласовании стоимости оказания услуг обязан заключить договор от имени и за счет принципала на услуги, указанные в пунктах 1.2.1-1.2.3 договора, а также исполнять его в интересах принципала.

Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2022 срок действия агентского договора продлен до 30.12.2022.

03.10.2022 ответчик и ООО «Формат» согласовали перечень автотранспортных средств в количестве 47 единиц приложением №1 к заявке на реализацию автотранспортных средств к агентскому договору.

В подтверждение предоставления принципалу трех коммерческих предложений на оказание услуг, перечисленных в агентском договоре, ООО «Формат» представило предложение ООО «ФИ-Ростов» от 26.10.2022 №11/10, предложение АО «Реставратор» от 25.10.2022, предложение ООО «Энки» от 26.10.2022.

ООО «Энки» предложило наименьшую стоимость услуг по транспортировке, проверке технического состояния (с учетом всех расходов) в размере 280 000 руб., стоимость хранения транспортных средств в размере 60 руб. в сутки за автомобиль.

Письмом от 28.11.2022 №01-11/06-610 учреждение согласовало стоимость услуг, предложенную ООО «Энки».

С учетом согласованной принципалом стоимости услуг ООО «Формат» заключило от имени учреждения с ООО «Энки» (исполнитель) договор оказания услуг по транспортировке и хранению автотранспортных средств от 30.11.2022 в отношении 47 автотранспортных средств, согласованных в приложении к заявке к агентскому договору.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг от 30.11.2022, истец принял на себя обязательства оказать услуги по проведению проверки технического состояния и ремонта (при необходимости), транспортировке и организации хранения автотранспортных средств в количестве 47 единиц на охраняемой парковке. Организация хранения автотранспортных средств осуществляется исполнителем на охраняемой стоянке, место оказания услуг (адрес охраняемой стоянки): Ростовская область, х.ФИО3.

Согласно подписанному ООО «Формат» от имени ответчика и ООО «Энки» отчету о транспортировке, количестве и качественному состоянии транспортных средств, передислоцированных к месту хранения и принятых на хранение в соответствии с договором от 30.11.2022, за период с 30.11.2022 по 23.01.2023 ООО «Энки» оказало учреждению услуги по хранению/размещению автотранспортных средств на общую сумму 111 600 руб., по транспортировке и хранению транспортных средств на сумму 148 340 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку по агентскому договору №32211341776 от 11.05.2022 агент действует от имени принципала, к отношениям ответчика и ООО «Формат» подлежат применению нормы о договоре поручения (глава 49 ГК РФ).

Согласно статье 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как уже было указано, 03.10.2022 ответчик и ООО «Формат» согласовали перечень автотранспортных средств в количестве 47 единиц приложением №1 к заявке на реализацию автотранспортных средств к агентскому договору.

В подтверждение предоставления принципалу трех коммерческих предложений на оказание услуг, перечисленных в агентском договоре, ООО «Формат» представило предложение ООО «ФИ-Ростов» от 26.10.2022 №11/10, предложение АО «Реставратор» от 25.10.2022, предложение ООО «Энки» от 26.10.2022.

ООО «Энки» предложило наименьшую стоимость услуг по транспортировке, проверке технического состояния (с учетом всех расходов) в размере 280 000 руб., стоимость хранения транспортных средств в размере 60 руб. в сутки за автомобиль.

Письмом от 28.11.2022 №01-11/06-610 учреждение согласовало стоимость услуг, предложенную ООО «Энки».

С учетом согласованной принципалом стоимости услуг ООО «Формат» заключило от имени учреждения с ООО «Энки» (исполнитель) договор оказания услуг по транспортировке и хранению автотранспортных средств от 30.11.2022 в отношении 47 автотранспортных средств, согласованных в приложении к заявке к агентскому договору.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно подписанному ООО «Формат» от имени ответчика и ООО «Энки» отчету о транспортировке, количестве и качественному состоянии транспортных средств, передислоцированных к месту хранения и принятых на хранение в соответствии с договором от 30.11.2022, за период с 30.11.2022 по 23.01.2023 ООО «Энки» оказало учреждению услуги по хранению/размещению автотранспортных средств на общую сумму 111 600 руб., по транспортировке и хранению транспортных средств на сумму 148 340 руб.

Ответчик оспаривает реальность оказания услуг истцом на заявленную сумму, указывая на то, что агент после заключения договора с ООО «Энки» не направил принципалу оригинал договора и акта, как это предусмотрено пунктами 1.4, 1.5 агентского договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не представлены документы, подтверждающие факты приема - передачи транспортных средств при отгрузке на охраняемую стоянку партиями в разные даты, также не представлен график перевозки транспортных средств с указанием идентификационного номера каждого транспортного средства и датами передачи транспортных средств на хранение; документы, подтверждающие факт перевозки транспортных средств, отсутствуют, из чего может следовать недействительность мнимой и притворной сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, ООО «Формат» не представило доказательств направления учреждению оригинала договора и акта в установленные агентским договором сроки, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе о мнимости заключенной агентом сделки с ООО «Энки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 указанной статьи, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проверяя сделку на мнимость, суд должен установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела следует обратное.

Так, ответчик не отрицает факт нахождения спорных 47 единиц транспортных средств в Архангельске и перемещение транспортных средств в Ростовскую область для реализации. Факт реализации транспортных средств ответчика в г.Ростове-на-Дону подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи транспортных средств.

Факт хранения транспортных средств в Ростовской области, Мясниковском районе, х.ФИО3, ж/д Хапры, подтверждается актами приема-передачи транспортных средств на хранение, фотоснимками транспортных средств, последующей передачей спорных транспортных средств с места стоянки покупателю по актам приема-передачи транспортных средств. В пункте 2.2 договоров купли-продажи транспортных средств указано место нахождения транспортных средств в момент передачи покупателю: Ростовская область, Мясниковский район, х.ФИО3, ж\д станция Хапры.

На основании договора об оказании услуг по ответственному хранению движимого имущества от 01.12.2021 истец передал на хранение спорные транспортные средства предпринимателю ФИО2 Договором от 01.12.2021 предусмотрено место хранения имущества - принадлежащее исполнителю на праве аренды здание для стоянки автомашин пристройка по адресу: Ростовская область, Мясникоский район, х.ФИО3, ж/д станция Хапры. Оплата истцом хранения в декабре 2022 года - январе 2023 года подтверждается платежными поручениями №49 от 05.12.2022, № 86 от 10.01.2023, актами № А11123 от 31.12.2022, № А15106 от 31.01.2023.

В свою очередь, предприниматель ФИО2 владел зданием для стоянки автомашин на основании договора аренды федерального имущества от 25.12.2020 №47/20 и принял спорные транспортные средства хранение, что подтверждается расписками.

В соответствии со статьей 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, передача вещи на хранение третьему лицу в нарушение договора не свидетельствует о ничтожности договора между хранителем и поклажедателем.

Если хранитель в нарушение договора передает вещь на хранение третьему лицу, то в императивном порядке наступают последствия, предусмотренные статьей 895 ГК РФ, которые исключают применение статьи 168 ГК РФ.

Аналогичный правоприменительный подход приведен в постановлении ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КГ-А40/10578-06 по делу N А40-27820/06-52-177.

В настоящем случае ответчик не доказывает наличие каких-либо убытков в связи с ненадлежащим хранением транспортных средств.

Доводы относительно отклонения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2, который мог подтвердить или опровергнуть факт хранения 47 машин в здании площадью 381,1 кв.м, заявленных в договоре между истцом и ИП ФИО2, при том, что минимально допустимые размеры машино-места только для легковых автотранспортных средств (без учета автобусов и грузового транспорта) составляют 5,3 х 2,5 м, максимально допустимые - 6,2 х 3,6 м и в 381,1. кв.м не поместится и половины машин, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что решение по настоящему делу может затронуть права или обязанности данного лица не имеется.

При этом решение суда о правах и обязанностях указанного лица не принято.

Относительно довода ответчика о минимально допустимых размерах машино-мест, исходя из которых, как полагает ответчик, спорные транспортные средства не могли бы поместиться на площади в 381,1 кв.м, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы основаны на предположениях и сами по себе не опровергают факт размещения таковых на хранении с учетом возможности такового размещения безотносительно к конкретным размерам машино-мест, а также в проездах и технологических местах разворотов, в условиях отсутствия обязательного условия о необходимости хранения в строго отведенных размерах машино-места.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом копии документов содержат ошибки в датах, суммах, наименованиях исполнителей, ненадлежаще заверены, что вызывает сомнения в их достоверности и подлинности; что ответчик ходатайствовал у суда истребовать оригиналы документов, направленных истцом суду и сторонам в ненадлежаще заверенных копиях, апелляционным судом не принимаются.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии документов в материалах дела отсутствуют, заявлений об их фальсификации не сделано, у суда отсутствовали основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов.

При этом стоимость хранения одной единицы автотранспортного средства в сумме 60 рублей в сутки письменно согласована ответчиком. Период хранения транспортных средств истцом, отраженный в актах приема-передачи транспортных средств, ответчик не опровергает иными доказательствами, не доказывает факт перемещения транспортных средств из Архангельской области в Ростовскую область собственными силами, а также самостоятельно понесенные расходы на хранение транспортных средств до их реализации покупателю.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика согласованной стоимости хранения спорного имущества в размере 111 600 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на автовоз КамАЗ с прицепом за период с 30.11.2022 по 30.12.2022 в количестве 2 единиц на сумму 100 000 рублей, а также командировочных расходов водителей, ГСМ в размере 48 340 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, поскольку фактически понесенные расходы на транспортировку транспортных средств в Ростовскую область не подтверждены первичными документами: транспортные накладные, путевые листы не представлены.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Ответчиком доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг от 30.11.2022 в сумме 3 574, 18 руб. за период с 29.04.2023 по 22.06.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оказания услуг от 30.11.2022 заказчик при нарушении сроков оплаты оказанных услуг уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неперечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Согласно пункт 2.4 договора от 30.11.2022, оплата работ по договору производится единовременно и в полном объеме по окончании срока оказания услуг в течение пяти рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании счета исполнителя.

Поскольку договор оказания услуг, акт об оказании услуг от 30.01.2023, счет на оплату направлен истцом ответчику приложением к претензии от 13.10.2023, отчет о транспортировке и хранении транспортных средств ранее не был направлен ответчику ни исполнителем, ни агентом, суд первой инстанции не усмотрел законных и договорных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 29.04.2023 по 22.06.2023 до даты направления ответчику документов в подтверждение оказания спорных услуг.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Ответчиком доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

На основании пункта 5.2 договора оказания услуг от 30.11.2022, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7, истец просил взыскать неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования истца в указанной части соответствуют закону и условиям договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку на сумму задолженности 111 600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на день оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности, а именно: требования истца к ответчику возникают из реализации условия агентского договора от 11.05.2022 № 32211341776, заключенного между ответчиком и третьим лицом, где п. 8.4 агентского договора указано, что «при не урегулировании Сторонами разногласий в досудебном порядке спор разрешается Арбитражным судом г. Москвы», подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, спор между сторонами возник из договора оказания услуг от 30.11.2022, пунктом 7.4 которого определена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными в размере 30 000 руб. и подтвержденные договором поручения №29/23 от 25.09.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №29/23 от 25.09.2023.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-41584/2023 в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-41584/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Т.Р. Фахретдинов