Решение от 14 января 2021 г. по делу № А45-18880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18880/2020
г. Новосибирск
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медовая компания» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:10075, в размере 2 286 835 рулей 20 копеек за период с июня 2017 по май 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 241 543 рублей 92 копеек за период с 02.07.2017 по 26.06.2020, обязании в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:10075 территорию, площадью 4325 кв.м. от запасных частей автомобилей, обломков автомобилей, металлического лома, металлических гаражей, отходов производства работ по разбору транспортных средств,

при участии представителей:

истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 20.01.2020, диплом (до перерыва),

ответчика – не явился уведомлен,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медовая компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская медовая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:10075, в размере 2 286 835 рулей 20 копеек за период с июня 2017 по май 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 241 543 рублей 92 копеек за период с 02.07.2017 по 26.06.2020, обязании в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:10075 территорию, площадью 4325 кв.м. от запасных частей автомобилей, обломков автомобилей, металлического лома, металлических гаражей, отходов производства работ по разбору транспортных средств.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием ответчиком земель площадью 4325 кв.м путем складирования запасных частей автомобилей, обломков автомобилей, металлического лома, металлических гаражей, отходов производства работ по разбору транспортных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что истцом не доказаны принадлежность объектов, расположенных на спорной территории ответчику, факт принадлежности указанных земель истцу, не обоснован период взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в его штате сотрудника ФИО2.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, судом установлено следующее.

27.11.2015 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Сибирская медовая компания» заключен договор аренды земельного участка №122286а (л.д.16-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:10075, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 1557 кв.м. Земельный участок передается арендатору для эксплуатации открытой площадки для складирования материалов по ул. Лобова (пункт 1.3 договора).

28.04.2020 сотрудниками администрации Октябрьского района г. Новосибирска проведено обследование земельного участка по адресу ул. Лобова, (57), ООО «Сибирская медовая компания». По результатам обследования подготовлен акт №087 от 28.04.2020, в соответствии с которым выявлены нарушения пункта 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469, а именно: размещение металлического лома, тар, отходов производства и потребления в неустановленных местах, произведена фотофиксация нарушения.

Кроме того, согласно акту обследования от 14.05.2020, подготовленному сотрудниками администрации Октябрьского района г. Новосибирска, осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:10075, а также прилегающая к нему территория площадью 4325 кв.м используется ООО «Сибирская медовая компания» в целях складирования запасных частей автомобилей, обломков автомобилей, металлического лома, металлических гаражей, отходов производства работ по разбору транспортных средств, часть обломков автомобилей повреждена огнем в результате возгорания отходов; в ходе обследования производилась фотосъемка (л.д. 33-38).

УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску мл. лейтенантом полиции ФИО3 приняты объяснения у ФИО2, в соответствии с которыми указанное лицо, являясь начальником охраны ответчика, сообщает о том, что ООО «Сибирская медовая компания» арендует земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:10075, на котором складирует б/у кузова автомобилей и других деталей, а также использует для этих же целей прилегающий участок к арендованному участку.

17.06.2020 постановлением административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска № 361 ООО «Сибирская медовая компания» привлечена к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, а именно размещение металлического лома, тары, отходов производства и потребления в неустановленных местах (л.д.40).

Мэрией города Новосибирска направлено ООО «Сибирская медовая компания» уведомление с требованием добровольно освободить самовольно занятую территорию, а также с требованием добровольно оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой территорией, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.53-56).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении территории.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Мэрия города Новосибирска согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно части 1 статьи 40 Устава является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

Таким образом, учитывая сведения публичной кадастровой карты, принимая во внимание, что самовольно заняты земли, государственная собственность на которые не разграничена, мэрия города Новосибирска обладает правом требования оплаты за пользование спорной территорией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт занятия спорной территории ответчиком. Указанное подтверждается объяснениями ФИО2, постановлением о назначении наказания по делу об административном нарушении, актами обследования, имеющимися фотоматериалами, из которых следуют, что на арендованном ответчиком земельном участке и прилегающей к нему территории расположены однородные объекты.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части, суд исходит из недоказанности факта занятия ответчиком спорной территории ранее чем с 28.04.2020 (даты составления акта обследования № 087). По расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 28.04.2020 по 31.05.2020 составляет 69 875 рублей 52 копеек. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, мэрией города Новосибирска заявлено требование о взыскании за период с 02.07.2017 по 26.06.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 543 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в части, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению за период с 07.05.2020 по 26.06.2020 в размере 277 рублей 79 копеек, в остальной части требования следует отказать.

Мэрией города Новосибирска заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медовая компания» в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:10075 территорию, площадью 4325 кв.м. от запасных частей автомобилей, обломков автомобилей, металлического лома, металлических гаражей, отходов производства работ по разбору транспортных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования мэрии города Новосибирска обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом заявлено требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как указывалось ранее, факт использования спорной территории ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Доказательств наличия правовых оснований для занятия спорной территории ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.

В связи с чем требование истца об освобождении спорной территории является законным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медовая компания» в пользу мэрии города Новосибирска неосновательное обогащение в размере 69 875 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 рублей 79 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская медовая компания» в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:10075 территорию площадью 4325 кв.м от запасных частей автомобилей, обломков автомобилей, металлического лома, металлических гаражей, отходов производства работ по разбору транспортных средств.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 989 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова