Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А41-1085/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1085/17
04 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 10 марта 2017 г.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С.Солдатова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ИНФО ЦЕНТР ХИМКИ"(ИНН 5047161524, ОГРН 1145047011977)

к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба в размере 187 618,28 руб., причиненного 04.08.2015 г. т/с Мицубиси У197КР750, в виде цементного раствора по всему кузову автомобиля

расходов по проведению экспертизы в размере 8 800 руб.

неустойку по ст. 395 ГК РФ, рассчитанную до даты фактического исполнения решения суда,

расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.,

почтовых расходов в сумме 117,64 руб.

расходов по госпошлине 7 731 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфо Центр Химки» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании ущерба в размере 187 618,28 руб., расходов на экспертизу 8 800 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ, рассчитанную до даты фактического исполнения решения суда, расходов на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 117,64 руб., расходы по госпошлине 7 731 руб.

В обоснование иска истец указал, что к нему перешло право требования к ответчику по соглашению от 27.12.2016 г. № УПТ 27/12.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что предметом уступки могло быть только установленное решением суда право требования к ООО СК «Наша гарантия». Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком причинен вред автомобилю истца, не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об экспертизе, о допросе свидетеля.

В удовлетворении ходатайств отказано, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82, 88 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Решением от 29 февраля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы по делу № 2-886/2016 удовлетворил частично исковые требования ФИО1 и взыскал с ООО СК «Наша гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 618,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2015 г. по 09 ноября 2015 г. в размере 1 289,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 800 руб., а всего денежные средства в размере 228 708,15 руб.

В указанном решении от 29 февраля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы установил, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Мицубиси-Аутлендер», г.р.з.У197КР750, что подтверждается копией ПТС и СТС. Указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Наша гарантия» по полису КАСКО №311/14/000115/770 по риску «Ущерб» на сумму 1 200 000,00 руб. на период с 26 сентября 2014 г. по 25 сентября 2015 г. 04 августа 2015 г. застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается оригиналом справки об установленных повреждениях, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В порядке ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о переходе к ООО СК «Наша гарантия» прав ФИО1 к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в результате суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Инфо Центр Химки» (цессионарий) заключено соглашение № УПТ 27/12 от 27 декабря 2016 г. о возмездной уступке требований, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» суммы имущественных санкций. Должник – ООО «Химкинское СМУ МОИС-1». Суммы имущественных санкций – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси У197КР750, необходимость которого возникла в связи с механическими повреждениями в виде цементного раствора по кузову, полученными 04.08.2015 г. в результате проводимых ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» строительных работ (бетонирование конструкций) на строительной площадке, расположенной около дома 10 по улице 9 Мая, горда Химки, Московской области, жилой комплекс «Журавлик», а также штрафы (неустойки, пени).

Учитывая суброгацию страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении договора № УПТ 27/12 от 27.12.2016 г. не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 390 ГК РФ, а именно уступаемое требование не существует в момент уступки, цедент не правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее перешло к другому лицу в результате суброгации, цедент совершил действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступаемого требования.

Принимая во внимание решение от 29 февраля 2016 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы, заключение 27 декабря 2016 г. договора № УПТ 27/12 об уступке требования, а также положения п. 4 ст. 390 ГК РФ, согласно которых в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об экспертизе, о допросе свидетеля отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.С.Солдатов