Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А41-46941/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46941/17
27 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД к ООО "МОСОБЛНЕДРА" о взыскании,

Третье лицо Министерство имущественных отношений МО,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОСОБЛНЕДРА» (далее - ответчик) с требованиями:

- Взыскать с ООО «МОСОБЛНЕДРА» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земли № 124 за период с 01.04.2016г. по 30.09.2016г. в размере 8 420 105 руб. (восемь миллионов четыреста двадцать тысяч сто пять) рублей 44 копейки и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 259 773 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 27 коп., а всего взыскать 8 679 878 руб. (восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 71 коп

- Взыскать с ООО «МОСОБЛНЕДРА» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земли № 124 за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в размере 2 865 035 руб. (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч тридцать пять) рублей 15 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей 70 коп., а всего взыскать 2 922 335 руб. (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста тридцать пять) рублей 85 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области, (далее Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области, согласно Решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области №33/3 от 12.05.2017 года «О переименовании Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области» и Решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области №18/1 от 05.04.2017года «О правопреемстве и действии муниципальных правовых актов на территории городского округа Павловский Посад Московской области») (Арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» (Арендатор), был заключен договор аренды земли №124 от 10.06.2013г. сроком на 7 (семь) лет, в соответствии с которым Арендодатель передал за плату во временное пользование Арендатору земельные участки, под размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема, расположенный по адресу: Московская область, Павлово- Посадский район, в районе урочища «Светлое озеро»:

-общей площадью 721787 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0011308:5.

Данный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и 06.06.2014г. о чем сделана запись регистрации.

Согласно п. 3.2.6 Договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) и предоставлять копии платежных документов Арендодателю. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.4. Договора Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные пунктами 2.1. и 2.2. Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Задолженность по арендной плате по состоянию на 01.10.2016 года составила: 8 420 105 руб. (восемь миллионов четыреста двадцать тысяч сто пять) рублей 44 копейки без учета НДС.

Также в связи, с неоплатой арендной платы по договору аренды у ответчика образовалась задолженность, за 1-й квартал 2017 года, а именно: по состоянию на 24.04.2017 года задолженность составила: 2 865 035 руб. (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч тридцать пять) рублей 15 копеек без учета НДС.

Истцом в адрес Ответчика «МОСОБЛНЕДРА» были выставлены претензии № 1298исх от 25.04.2017 года и №1302исх от 25.04.2017года, которые были получены адресатом 04.05.2017 года с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и пеням в течение десяти дней с момента ее получения.

Так как ответчиком задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд, за защитой нарушенного права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор в соответствии с п. 6.2. Договоров аренды за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы. Размер пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором условий Договора, составил:

- за период с 15.06.2016 года по 30.09.2016 года начислены пени в сумме 259 773 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 27 коп. без учета НДС;

- за период с 15.03.2017 года по 24.03.2017 года начислены пени в сумме 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей 70 коп. без учета НДС.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза от заявленной суммы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСОБЛНЕДРА" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД по договору аренды от 10.06.2013 № 124 задолженность за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 8420105 руб. 44 коп., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 2865035 руб. 15 коп., пени в размере 158536 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО "МОСОБЛНЕДРА" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 81011 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская