Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-75467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, № А40-75467/23-158-458 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, ГОРОД МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739355930, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 7710350884, КПП: 772201001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ,

Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000, КПП: 771401001)

о взыскании с участием представителей:

от истца – Герасимов А.С. по доверенности от 17 марта 2023 г. № 01-30-126/23 (паспорт, диплом),

от ответчика – Друз К.Н. по доверенности от 19 мая 2021 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафных санкций в размере 4 000 000 руб., убытков в размере 150 351 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вправе рассчитывать на взыскание спорных штрафных санкций, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения условий контракта в части соответствующей почтовой корреспонденции, которая не была отравлена. Более того, по мнению истца, факт утраты данной корреспонденции дает ему право требовать взыскание убытков, согласно предоставленного им расчета.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, полагая, что причиной неисполнения условий контракта с его стороны явилось следствием допущенных со стороны истца условий контракта в части надлежащей передачи корреспонденции для последующей отправки. Также ответчик указывает, что не могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков, поскольку отсутствует необходимое правое условие – факт утраты почтовой корреспонденции. По мнению ответчика, исковые требования истца также являются необоснованными, поскольку вменяемое истцу нарушение не

имеет стоимостного выражения, тогда как к размеру заявленных истцом штрафных санкций должны быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.05.2020 между АО «Почта России» (далее – ответчик, исполнитель) и ГКУ ЦОДД (далее – истец, заказчик) заключен государственный контракт № П131/22 на оказание услуг по своевременному направлению собственникам (владельцам) транспортных средств постановлений и иных юридически значимых уведомлений в бумажном и электронном виде (далее – контракт). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией контракта и не оспаривается сторонами.

Согласно порядку подготовки данных для направления отправлений по назначению (приложение № 1 к контракту) (далее – Порядок) предусмотрены три варианта организации передачи данных от заказчика к исполнителю:

1. отправка отдельных Отправлений через онлайн сервис; 2. отправка отдельных отправлений через СМЭВ сервис;

3. отправка пакета Отправлений через FTP сервис (резервный – отправка в электронном виде не предусмотрена).

Истец передает данные по международным почтовым отправлениям (далее – МПО) партиями в ZIP-архивах с использование FTP сервера.

ZIP-архив включает три формата файлов: PDF – представление почтового отправления, подлежащее материализации; TXT – файл данных партионной почты по РТМ-3; INI – контрольный файл данных партионной почты по РТМ-3.

В разделе 3 Порядка предусмотрено, что резервный канал (FTP сервис) включается в процесс по требованию заказчика на срок не белее трех дней подряд.

Заказчик в соответствии с условиями Порядка выгружает архивы с МПО на FTP сервис и обязан направить исполнителю по электронной почте сообщение (требование) о размещении архивов на резервном канале для их получения и дальнейшего контроля исполнителем обработки.

По условиям данного контракта исполнитель, в числе прочего, взял на себя обязанность не допускать утраты отправлений в объеме, превышающем 0,05% от общего количества принятых на отправку за отчетный период почтовых отправлений всех видов (п. 2.2.14)

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы в разделе 4 контракта. В частности, исполнитель возмещает заказчику ущерб за утрату, недостачу или порчу вложений, произошедших по вине Исполнителя, согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (п. 4.1 контракта).

В п. 4.3 контракта также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также обязательств, предусмотренных п. 4.1 контракта), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,4% от цены контракта – 4 000 000 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец 08.07.2023 передал ответчику архив «20220706_45_45000_49228.zip» с 49 МПО по средствам использования FTP сервиса (резервный канал связи). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец уведомил бы истца по электронной почте о направлении в его адрес данных МПО.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что поскольку истец не уведомил ответчика, то обработка архивов произошла в автоматическом режиме. В подобной ситуации, ответчик не осуществлял контроль распаковки архива и печати PDF файлов, а поскольку в данном файле содержались корректные файлы форматов TXT и INI по РТМ-3, то именно на основании данных файлов в автоматическом режиме была сформирована форма ф.103, на которую ссылается истец в основании иска.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что в указанном архиве содержался некорректный файл формата PDF, что подтверждается предоставленной в материалы дела ответчиком копией скриншота распаковки некорректного файла инструментом 7-zip. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что файл PDF c 49 МПО являлся некорректным истцом не оспаривается.

Более того, доказательством, свидетельствующим о том, что ошибка при передаче МПО через резервный канал (FTP сервиса) находится в зоне ответственности заказчика является протокол от 26.08.2022 совместного совещания ГКУ ЦОДД и АО «Почта России» из которого следует, что выявлена проблема передачи данных через резерный FTP сервис (см. Приложение № 5 к отзыву). В протоколе стороны в очередной раз определили, что ГКУ ЦОДД в лице сотрудников Камболина А.С. и Ижболдина С.В. при выгрузке МПО через резервный сервис «информируют АО «Почта России» по средству электронной почты».

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет согласиться в довод ответчика о том, что неисполнение со стороны последнего обязанности по направлению спорной корреспонденции (49 МПО» явилось следствием того, что истец не направил требование ответчику о пользовании резервным каналом, тогда как ZIP-архив направлен с ошибкой (некорректными файлами).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисполнение со стороны ответчика обязанности по направлению соответствующей корреспонденции явилось причиной получения от истца некорректного файла и отсутствием со стороны последнего уведомления о направлении данного файла по средствам резервного канала, что исключило возможность в ручной режиме ответчику проверить корректность поступившей почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу спорных штрафных санкций, поскольку иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить положениям п. 2 ст. 330 ГК РФ.

Представленный истцом скриншот не позволяет соотнести каким образом автоматический отчет о поступлении в систему ИС ЭПС архива «20220709062705.zip» соотносится со спорным МПО, запакованными в архив «20220706_45_45000_49228.zip», что также признается самим Истцом на стр.1 иска и в силу п.3 ст. 70 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Суд отмечает, что из существа сложившихся между сторонами правоотношений и с учетом положений раздела 3 Порядка, надлежащим уведомлением (направлением требования) следует считать электронное письмо (требование) заказчика произвести обработку файлов, выгруженных на резервный канал (FTP сервис), а не автоматический отчет из системы ИС ЭПС.

Таким образом, отчет формируется алгоритмами системы, требованием истца не является. ввиду чего, ответчик в отсутствие требования со стороны заказчика не мог обеспечить проверку файлов, выгруженных на резервный канал, в ручном режиме.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 4 000 000 руб., являются следующие обстоятельства.

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что в июле ответчик принял 4 275 714 шт. регистрируемых почтовых отправлений, тогда как общее количество почтовых отправлений, в отношении которых истцом заявлены требования в рамках рассмотрения настоящего дела, составляет 49 шт., т.е. менее 0,001% от общего количества принятых почтовых отправлений.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что ответчик взял на себя обязанность не допускать утраты отправлений в объеме, превышающем 0,05% от общего количества принятых на отправку за отчетный период почтовых отправлений всех видов (п. 2.2.14)

В подобной ситуации, учитывая, что по условиям спорного контракта стороны допустили возможность незначительного нарушения условий контракта, которые могут свидетельствовать о том, что соответствующая обязанность по стороны ответчика исполнена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку со стороны ответчика не превышен согласованный размер.

Суд также не находит правовых основания для взыскания убытков в размере 150 351 руб. 60 коп., поскольку, как правильно указал ответчик, ни Всемирной почтовой конвенцией, ни контрактом, ни ФЗ № 176 от 17.07.1999 «О почтовой связи» не предусмотрена возможность возмещения оператором почтовой связи ущерба за «непринятые к отправке» почтовые отправления.

В частности, вменяя ответчику сумму возмещения за утрату 49 МПО, истец ссылается на п. 2.1 ст. 22 Всемирной почтовой конвенции, п. 4.1 контракта. Однако Истцом не учтен тот факт, что указанные статьи подлежат применению исключительно за принятую к отправке корреспонденцию.

Согласно Всемирной почтовой конвенции ответственность назначенных операторов наступает в случае утраты, полного хищения или полного повреждения заказного отправления, в этом случае отправитель имеет право на возмещение. Ни Всемирной почтовой конвенцией, ни ФЗ № 176 от 17.07.1999 «О почтовой связи» не предусмотрена ответственность назначенного оператора за непринятые к отправке МПО.

В соответствии с пп. 2.2.8 контракта исполнитель обязан выполнять обработку полученной информации не более 48 часов с момента получения файла данных от Заказчика. Подтверждением выполнения данного условия является дата присвоения статуса операции в СОРПО:

 для почтовых отправлений в бумажном виде – «Принято в отделении связи»;

 для почтовых отправлений в электронном виде – «Электронное письмо принято»;

 для Постановлений – «Доставлено для вручения электронно».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены данные из системы СОПРО, подтверждающие, что спорные 49 МПО были приняты к отправке. Напротив, в тексте искового заявления сам истец указывает, что в СОРПО отсутствуют статусы в отношении 49 спорных МПО, что подтверждает довод ответчика в части того, что отсутствуют основания считать спорные МПО принятыми к отправке.

Косвенным доказательством, свидетельствующим о том, что МПО не были приняты к отправке является письмо Камболина А.С., сотрудника истца, в котором он сообщает: «В связи с не отправкой 49 шт. МПО и извлечением их из актов сдачи-приема оказанных услуг, прошу переделать ф.103 № 290807223211 от 08.07.2022, удалив из нее 49 МПО не отправленных адресатам».

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что исполнитель по согласованию с заказчиком произвел корректировку формы ф.103-а по списку № 290807223211 от 08.07.2022. В результате корректировки из формы были исключены 49 спорных МПО и выставлена квитанция № 290807223211 по обработке корректных 58 МПО на общую сумму 18 165,60 руб., что подтверждается квитанцией и исправленной формой ф.103-а по списку № 290807223211 от 08.07.2022, заверенной электронными подписями сторон.

Согласно п.3.3 контракта, в случае если сумма предоплаты превысит сумму оплаты, указанную в акте сдачи-приема оказанных услуг за фактически оказанные услуги, разница зачисляется в счет предоплаты на следующий расчетный месяц, либо возвращается заказчику по его письменному требованию. В связи с чем, истцом не были понесены расходы по спорным 49 МПО, несмотря на внесение авансового платежа на основании платежного поручения № 4012 от 27.06.2022.

Материала дела подтверждается, что 49 МПО не были приняты как отправке, и соответственно их нельзя считать утраченными. Основания для возникновения ответственности и возмещения ущерба не возникли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований как в части взыскания спорных штрафных санкций, так и в части взыскания убытков, применительно к указанным ранее выводам, суд полагает необходимым указать на то, что в п. 4.3 контракта, сторонами согласована мера ответственности за нарушение ответчиком условий контракта, за исключением просрочки в исполнении обязательства, а в связи с чем, при нарушении со стороны ответчика тех или иных условий контракта, истец действительно вправе потребовать взыскания штрафа в размере 4 000 000 руб. В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по уплате данных штрафных санкций.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 4 000 000 руб., то заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по существу не рассматривается, поскольку результат его рассмотрения не повлияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко