Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А09-2415/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2415/2018
город Брянск
28 мая 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Брянской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,



установил:

Заявитель - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – административный орган, УМВД) - обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.bryansk.arbitr.ru ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в установленный судом срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) - представил письменный отзыв в котором, в котором возражал против заявленных требований, и просил суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием или назначить ему административное наказание в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ..

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

От ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке с 26.08.2002г. (ОГРНИП 304325030000030), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

28.09.2017 уполномоченным сотрудником административного органа была проведена проверка деятельности ИП ФИО1 Р.С., осуществляющей реализацию обуви в магазине «Шаг за Шагом» расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации 1-й пары обуви с изображением логотипа товарного знака «Юничел», без документов с признаками контрафактности.

При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании данного товарного знака на указанную продукцию предпринимателем представлено не было.

29.09.2017 уполномоченным сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанная выше продукция в количестве 1-й пары была изъята у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2017.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, по результатам проверки 13.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 1428/М0017358, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 данной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ №2979/06 от 18.07.2006, угроза смешения имеет место, если одно обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ №122 от 13.12.2007г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушения прав владельца товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществлял реализацию 1-и пары обуви с изображением логотипа товарного знака «Юничел» в магазине «Шаг за Шагом» расположенного по адресу: <...>.

При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании товарного знака на указанную продукцию предпринимателем представлено не было.

Согласно заключению эксперта – АНО «Независимая Экспертная Организация» №227Э-12/17 от 16.11.2017 данная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Юничел», не является оригинальной продукцией. Реализация производится с нарушением прав правообладателя.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а именно: протоколом осмотра помещений, территорий от 28.09.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 28.09.2017, заключением эксперта от №227Э-12/17 от 16.11.2017. и протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018 №1428/М0017358 подписанного предпринимателем без замечаний и возражений.

Следовательно, реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае по вышеуказанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении материальных последствий правонарушения, а также в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично- правовых обязанностей.

Ответчиком доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность не было представлено при рассмотрении дела административным органом.

Частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что вслучаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Учитывая, что ответчик с фактом выявленного правонарушения согласен, ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным применить на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ к ответчику меру административной ответственности, в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; ИНН <***>, ОГРНИП 304325030000030, дата и место регистрации: 26.08.2002, Администрация (мэрия) г.Брянска, дата и место рождения 16.01.1973, г.Брянск) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно 1-й пары женской обуви «Юничел», изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2017.

Конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поручить Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Заявителю передать по акту приема-передачи Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области изъятые предметы, а именно 1-у пару женской обуви «Юничел», изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

15–дневный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья Ю.Д. Копыт