Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А56-73661/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73661/2021
18 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38500/2021) АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-73661/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Антарес»

к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, адрес: 198096, <...>, лит. А, пом. 2-Н (Ч.П. №4); далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, адрес: 404130, <...>; далее – завод, ответчик) о взыскании 615 320 руб. задолженности по договору от 09.11.2020 №0737/11/20 и 115 706 руб. 40 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.10.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с завода в пользу общества 495 320 руб. задолженности и 60 000 руб. неустойки, а также 13 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

22.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о поставке ему истцом товара ненадлежащего качества, а также отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2020 №0737/11/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель в соответствии с изложенными в настоящем договоре условиями оплачивать и принимать спецодежду и/или спецобувь и/или СИЗ (далее – товар), согласованные сторонами.

В спецификации от 13.11.2020 №1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 615 320 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 4 спецификации покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4 спецификации поставка осуществляется за счет поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: 4040130, <...>.

По условиям пункта 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 17.11.2020 №2702, №2714, №2715, №2717, от 24.11.2020 №2810, от 30.11.2020 №2892, от 04.12.2020 №2951 истец поставил ответчику товар на общую сумму 615 320 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 615 320 руб. и пени в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 88 693 руб. 24 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 495 320 руб. задолженности и 60 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом в его адрес поставлен товар ненадлежащего качества. Завод указал, что ответчиком в адрес истца были направлены письмо от 29.12.2020 №766 и акт от 22.12.2020 №1 о выявленных недостатках, а также уведомление от 19.01.2020 №22 о вызове представителя поставщика. Поставщиком осуществлена частичная замена товара, однако замененный товар оказался также ненадлежащего качества, о чем поставщик уведомлен письмом от 19.03.2021 №179.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7). Срок предъявления претензий по качеству поставленного товара – в течение 30 дней с момента его получения покупателем. Возврат и/или замена поставленного некачественного товара осуществляется силами покупателя за счет поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией № П-7, заводом не соблюден, ненадлежащее качество поставленного по договору товара не доказано.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила;

п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан;

т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (пункт 30 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 33 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Согласно пункту 35 Инструкции № П-7 изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию. Копия этого заявления направляется другой стороне. Если соответствующая вышестоящая организация признает доводы изготовителя (отправителя) или получателя (покупателя) обоснованными, то в установленном порядке назначается повторная экспертиза.

Повторная экспертиза продукции может быть произведена также по поручению арбитража или судебно-следственных органов.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенных положений Инструкции № П-7, акт от 22 12.2020 № 1 о выявленных недостатках товара по качеству, в том числе скрытых, составлен исключительно сотрудниками завода, без вызова представителя поставщика, без получения его согласия на одностороннюю приемку продукции, без привлечения лиц, указанных в пункте 20 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки поставленного обществом товара ответчиком выявлены недостатки спецодежды, о чем составлен акт от 22.12.2020 о выявленных недостатках товара.

Письмом от 29.12.2020 №766 завод сообщил обществу о выявленных недостатках, в котором просил предоставить подтверждающие документы и оригиналы сертификатов.

Письмом от 19.01.2021 №26 завод просил направить представителя общества в г. Волжский, Волгоградская обл., ул. Портовая, д.14 для участия в определении причины возникновения недостатков, составления и подписания рекламационного акта, либо заменить утепленную спецодежду ненадлежащего качества.

Время, на которое назначена приемка продукции по качеству, заводом не указано. Доказательств направления указанного письма истцу заводом в материалы дела не представлено.

Письмом от 19.01.2021 №0022/01/21 общество сообщило заводу, что сертификаты были предоставлены с отгрузкой, а также дополнительно направлены на электронный адрес ответчика.

В отношении данных по составу ткани общество указало следующее: Основная ткань: смесовая хлопкополиэфирная, пл. 210 г/м. Состав: 65%ХБ 35 %ПЭ Утеплитель: Синтепон. Плотность утеплителя: куртка - 3 слоя, пл. 360 г/м2; полукомбинезон - 2 слф, пл. 240 г/м2. Подкладка: 100% ПЭ. Климатический пояс: Ш, 2 класс защиты (Поставленный костюм был изготовлен в соответствии с конструктивно-технологическими требованиями ГОСТ 12.4302-2016:

- утепленную ветрозащитную планку центральной застежки внешнего слоя куртки;

- трикотажные напульсники;

- меховой воротник.)

Поставщик указал, что согласно ГОСТу 12.4.236-2007 поставленные костюмы соответствуют 2 классу защиты III Климатическому поясу и соответствуют нормам по теплозащитным свойствам. При этом требования ГОСТа установлены с учетом выполнения человеком физической работы средней тяжести (130 Вт/кв.м) и продолжительности непрерывного пребывания его на холоде не более двух часов.

В части соответствия климатическому поясу, к которому относится г. Волжский, поставщик указал, что поставленные костюмы отвечают необходимым требованиям. При наличии особенностей эксплуатации зимней спецодежды- открытая производственная площадка, высокая влажность, сильный ветер; повышенных требований к класс; защиты (климатическому поясу) для получения спецодежды, отвечающей особым требованиям, необходимо вносить изменения в техническое задание и сообщать поставщику о данных условиях работы, что позволит г оставить костюмы с внесенными соответствующими изменениями в части ткани верха и использования дополнительных ветрозащитных тканей внутри пакета материалов изделия и полностью удовлетворить потребность предприятия в спецодежде, отвечающей конкретным условиям труда.

Поставщик указал, что данные по составу ткани, классу защиты, защитным свойствам, ГОСТу, ТР ТС, дате выпуска, сроку хранения, режимы ухода за изделиями указаны на этикетке изделия.

Общество указало, что доказательств подтверждения того, что поставленные костюмы прогорели, истцом не было получено, и сообщило о готовности принять возврат костюмов сварщика, вызвавших нарекания по качеству и обменять их за счет поставщика, либо, для ускорения процесса устранения замечаний по костюмам сварщика, оплатить ремонт этих костюмов.

Письмом от 19.03.2021 №179 завод сообщил, что 10.03.2021 в его адрес поступили костюмы для сварщиков в количестве 7 штук согласованные на замену, однако в ходе приемки выяснилось, что костюмы поступили с браком. Завод просил командировать представителя общества для составления и подписания рекламационного акта.

Сведения, предусмотренные пунктом 29 Инструкции №П-7, ответчиком в уведомлении о вызове представителя поставщика не указаны. Доказательства направления письма от 19.03.2021 №179 в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Инструкцией № П-7 порядок приемки товара, составления акта выявления недостатков и предъявления претензии (рекламации) в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора.

Товар ненадлежащего качества ответчиком истцу не возвращен, договор заводом не расторгнут.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы качества поставленного истцом товара завод при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наличие у завода 615 320 руб. задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им произведена частичная оплата задолженности в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2021 №377, от 24.02.2021 №606.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суд взыскал с завода в пользу общества 495 320 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства взыскал с ответчика 60 000 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-73661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская