Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-108281/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108281/19
03 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО "БАНК "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, юридический адрес: 195112, г. Санкт-Ретербург, проспект Малоохтинский, д. 64, лит. А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: <...>)

третье лицо:

ООО «Инвестиционная финансово-строительная корпорация «Артра Групп» (ООО «ФСК «Арта Групп») (119330, <...>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2 (191015, г. Санкт- Петербург, ул. Таврическая, д. 2. А, оф. 62)

ФИО3 (адрес: г. Москва, <...>)

о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выразившееся в непогашении записей за номером 50:08:0050215:250-50/001/2017-1 от 28.08.2017 и за номером 50:08:0050215:250-50/001/2017-2 от 20.11.2017 об ограничениях (обременениях), установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050215:250; признании незаконным действия по внесению в ЕГРН записей; взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 3 000 руб.

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК "Санкт-Петербург" (далее – заявитель, банк) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившееся в непогашении записей об ограничениях (обременениях), установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050215:250, принадлежащего ООО «ФСК «Арта Групп», за номером 50:08:0050215:250-50/001/2017-1 от 28.08.2017 и за номером 50:08:0050215:250-50/001/2017-2 от 20.11.2017, внесенных в ЕГРН до даты введения в отношении ООО «ФСК «Арта Групп» процедуры конкурсного производства.

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРН записи об ограничениях (обременениях) за номером 50:08:0050215:250-50/001/2017-1 от 28.08.2017 и за номером 50:08:0050215:250-50/001/2017-2 от 20.11.2017, установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050215:250.

- Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в ЕГРН записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050215:250, за номером 50:08:0050215:250-50/001/2019-3 от 16.04.2019.

- Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРН запись за номером 50:08:0050215:250-50/001/2019-3 от 16.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФСК «Арта Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На территории Московской области в Истринском районе в сельском поселении Павло-Слободское в д. Исаково д. 72 расположен земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050215:250 площадью 152 738 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для малоэтажного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения».

Из выписки из ЕГРН от 08.11.2019 следует, что право собственности на участок зарегистрировано за ООО «АРТА ГРУПП», установлено обременение в виду ипотеки в пользу банка на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2014. Как пояснил банк, требование к ООО «АРТА ГРУПП» в размере 236 920 160,76 руб. было обеспечено залогом имущества - спорным участком.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, банк указал на то, что оснований для иных обременений (ареста на участок не имеется, поскольку решением от 21.09.2018 по делу №А40-51654/17 ООО «АРТА ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом).

Соответственно, по утверждению банка, в силу положений Федерального закона от 26.10.200 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесение в ЕГРН записей об обременении 50:08:0050215:250-50/001/2017-1 от 28.08.2017, 50:08:0050215:250-50/001/2017-2 от 20.11.2017 и 50:08:0050215:250-50/001/2019-3 от 16.04.2019 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в действующей редакции) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37, часть 1, статья 26 Закона о регистрации), то осуществление Учета приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в отношении спорного участка зарегистрировано следующие обременения, которые обжалует заявитель:

- 50:08:0050215:250-50/001/2017-1 от 28.08.2017 – на основании сведений из ФССП – от СПИ Истринского РОСП ФИО4 от 17.07.2017 по исполнительному производству №221187/17/50012-ИП;

- 50:08:0050215:250-50/001/2017-2 от 20.11.2017 – на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017;

- 50:08:0050215:250-50/001/2019-3 от 16.04.2019 – на основании решения Истринского городского суда от 01.04.2019.

Требования в отношении записей 50:08:0050215:250-50/001/2017-1 от 28.08.2017 и 50:08:0050215:250-50/001/2017-2 от 20.11.2017 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны следующие указания, обязательные для арбитражных судов.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Поскольку записи 50:08:0050215:250-50/001/2017-1 от 28.08.2017 и 50:08:0050215:250-50/001/2017-2 от 20.11.2017 внесены в рамках исполнительного производства, то сведения о таких обременениях подлежат исключению из ЕГРН.

При этом, суд отмечает, что заинтересованное лицо получило информацию от банка требования об аннулировании регистрационных записей на основании указанных выше норм (т. 1, л.д. 62). При этом, не имеет правового значения, каким образом, данные сведения были получены управлением: по почте по адресу его местонахождения или через МФЦ, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании общества (должника) банкротом в отношении всех без исключения арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом действуют специальные нормы Закона о банкротстве, имеющие приоритет перед иными нормами права.

Однако, довод заявителя о том, что запись в ЕГРН 50:08:0050215:250-50/001/2019-3 от 16.04.2019 внесена незаконно, является несостоятельным.

Из Постановления Истринского городского суда от 01.04.2019 (т. 1, л.д. 110) следует, что в рамках уголовного дела №11801460011001407 следователю СО ОМВД России разрешено наложить арест на спорный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора , возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда, правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части записей 50:08:0050215:250-50/001/2017-1 от 28.08.2017 и за номером 50:08:0050215:250-50/001/2017-2 от 20.11.2017.

В части требования об исключении из ЕГРН записи 50:08:0050215:250-50/001/2019-3 от 16.04.2019 надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившееся в непогашении записей за номером 50:08:0050215:250-50/001/2017-1 от 28.08.2017 и за номером 50:08:0050215:250-50/001/2017-2 от 20.11.2017 об ограничениях (обременениях), установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050215:250, принадлежащего ООО «Инвестиционная финансово-строительная корпорация «Артра Групп», внесенных в ЕГРН до даты введения в отношении ООО «ФСК «Арта Групп» процедуры конкурсного производства.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области исключить из ЕГРН записи об ограничениях (обременениях) за номером 50:08:0050215:250-50/001/2017-1 от 28.08.2017 и за 50:08:0050215:250-50/001/2017-2 от 20.11.2017, установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050215:250.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ПАО "БАНК "Санкт-Петербург" госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва