Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А19-26793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26793/2023

01.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (196641, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕТАЛЛОСТРОЙ ПОСЕЛОК, СЛАВЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16 296 403 рублей 33 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №45 от 26.12.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №23 от 02.03.2023, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ООО "СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее – ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 296 403 рублей 33 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций по договору №08-3/676 от 12.04.2021.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что неустойка и штраф начислены и удержаны в порядке, предусмотренном договором №08-3/676 от 12.04.202; и соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке оборудования в согласованные сроки.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (покупателем) и ООО "СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (поставщиком) заключен договор поставки №08-3/676 от 12.04.2021 на изготовление и поставку высоковольтного оборудования - силового трансформатора АТДЦТН-250000/500/121/38,5-ХЛ1 для ПС 500 кВ Тайшет стоимостью 138 480 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно спецификации №1 от 12.04.2021, являющейся приложением к договору, оборудование подлежало поставке 18.02.2022.

Как указал истец, поставка спорного оборудования была произведена им с нарушением согласованного в спецификации №1 срока поставки.

Трансформатор принят грузополучателем в месте доставки 11.08.2022, о чем сделана запись в ТОРГ-12 №ER-97 от 13.07.2022.

Оплата поставленного оборудования произведена ответчиком в сумме 115 861 600 рублей.

Претензией от 07.09.2022 №ТД-исх-001-22-6367 ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" известило истца об удержании из стоимости оборудования 22 618 400 рублей, из которых: 1 846 400 рублей – неустойка; 20 772 000 рублей – единовременный штраф, составляющий 15% от стоимости не поставленного в срок товара, за нарушение сроков поставки товара по договору.

Полагая неправомерным удержание ответчиком неустойки, а также ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №08-3/676 от 12.04.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом поставлен товар на сумму 138 480 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №ЕR-97 от 13.07.2023, подписанной покупателем 11.08.2022.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, поставка товара была произведена ООО "СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ" с нарушением согласованного срока поставки.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО "СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ" просрочки в исполнении обязательства по договору №08-3/676 от 12.04.2021.

Пунктом 8.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Расчет неустойки, приведенный в претензии ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" от 07.09.2022 №ТД-исх-001-22-6367, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Исследовав и оценив вышеприведенные условия договора, а также учитывая обстоятельства сроков фактической поставки оборудования, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара по спорному договору и уменьшил подлежащую оплате стоимости работ на сумму начисленных штрафных санкций.

Вместе с тем, истец, не оспаривая сам факт нарушения срока поставки по спорному договору, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций, а также на неприменение покупателем при расчете моратория, введенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 №44.

Довод истца о том, что ответчиком при начислении неустойки и штрафа не учтены положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным будет являться начисление пени на требования, возникшие после 01.04.2022.

Срок исполнения истцом обязательства по спорному договору согласован сторонами до 18.02.2022, то есть до даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, с учетом цели введения моратория на возбуждение дел о банкротстве - обеспечение стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в условиях кризиса, -последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафов, установленных сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных и неденежных обязательств.

Указанные последствия моратория подлежат применению к тем финансовым санкциям, которые начислены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (например, к штрафам за неисполнение обязанности по выполнению работ или за нарушение требований к качеству работ по договору подряда, за неисполнение обязанности по передаче товара по договору купли-продажи или срока доставки по договору перевозки, которые были заключены до даты введения моратория).

При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.

Применительно к пене это означает приостановление ее начисления на период действия моратория, применительно к штрафу - невозможность его начисления как единовременного платежа в том случае, если основания для уплаты штрафа и, следовательно, обязанность по его уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлен штраф, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства, по аналогии руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Таким образом, в период действия моратория штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия моратория.

Обязанность по оплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 договора возникла у ООО "СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ" 20.03.2023.

Таким образом, как обязанность по исполнению обязательства, так и обязанность по оплате штрафа за неисполнение неденежного обязательства возникли у истца до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным начисление неустойки и штрафа по пункту 8.2 договора без учета моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

При этом суд полагает возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что размер неустойки, исчисленной истцом, сопоставим с двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в сумме 1 846 400 рублей, исчисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, исходя из 1/180 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленный и удержанный ответчиком штраф в сумме 20 772 000 рублей является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

• ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

• исполнение истцом договора в полном объеме: поставленный товар принят покупателем без замечаний и возражений, а также оплачен им.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора №08-3/676 от 12.04.2021, согласно которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как соответствующая ответственность покупателя за неисполнение условий договора в виде единовременного штрафа в том же размере не предусмотрена, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара на любое количество дней дает поставщику лишь право требовать уплаты пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что существенно меньше ответственности, установленной для поставщика за нарушение срока поставки свыше 30 дней.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора №08-3/676 от 12.04.2021 на заведомо неравных, несправедливых условиях, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус истца (поставщика) как слабой стороны договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

ООО "СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ" воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости пункта 8.2 договора №08-3/676 от 12.04.2021 в части применения ответственности в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

ООО "СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ" воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости пункта 8.2 договора №08-3/676 от 12.04.2021 в части применения ответственности в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанного ответчиком штрафа до справедливого размера, исчисленного исходя из размера ответственности, предусмотренного спорным договором №08-3/676 от 12.04.2021 для покупателя; что восстановит баланс интересов сторон.

Согласно расчету истца за период с19.02.2022 по 10.08.2022 сумма неустойки составит 6 321 996 рублей 67 копеек.

По мнению суда, такой расчет штрафа за нарушение поставщиком сроков поставки товара будет справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом установлено, что предусмотренные договором неустойка и штраф носят штрафной характер, в связи с чем ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с поставщика убытков, причиненных нарушением обязательств по спорному договору, в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что при определении соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства несправедливо ориентироваться на возможный размер убытков кредитора, поскольку последний имеет право на их полное возмещение.

Обратное толкование сложившихся правоотношений сторон неизбежно приведет к тому, что исчисленный ответчиком штраф станет средством обогащения, а не средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенной сумме 22 618 400 рублей.

Судом размер неустойки снижен до 6 321 996 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика составляет 16 296 403 рублей 33 копеек (22 618 400 рублей (неустойка, удержанная заказчиком) – 6 321 996 рублей 67 копеек (неустойка, установленная судом как соразмерная)).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 16 296 403 рублей 33 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 136 092 рубля, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 104 482 рубля.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 31 610 рублей возвращается ему из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 104 482 рубля должна быть отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии положения пункта 27 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), в соответствии с которым судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку судом выше установлена правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки и штрафа по договору №08-3/676 от 12.04.2021, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 104 482 рубля относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ" 16 296 403 рубля 33 копейки – неосновательного обогащения;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 31 610 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова