Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-37478/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37478/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.10.2005);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОЛЕН" (адрес:  Россия 188760, г. Приозерск, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Калинина 49А, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 04.04.2013);

о взыскании 2 717 818 рублей 17 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 03.04.2017 г.

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОЛЕН" (далее - ответчик) о взыскании 1 669 266 рублей 12 копеек задолженности по договору энергоснабжения №47140000140784 от 01.10.2014 г.  за период с 01.11.2016 г. по 31.01.2017 г., 1 048 552 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 21.12.2016 г. по 18.05.2017 г., а также неустойку, начисленную с 19.05.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения  №47140000140784 от 01.10.2014 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику эклектическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме поставленную в период с 01.11.2016 г. по 31.01.2017 г. электрическую энергию, размер задолженности ответчика составил 1 669 266 рублей 12 копеек. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

 В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке оплаты электрической энергии истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 21.12.2016 г. по 18.05.2017 г., составил  1 048 552 рублей 05 копеек.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОЛЕН" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 1 669 266 рублей 12 копеек задолженности, 1 048 552 рублей 05 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 19.05.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 36 589 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Калинина Л.М.