Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-1077/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1077/22-14-10
г. Москва
10 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи О.В. Лихачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

проводит судебное заседание с использованием средств аудиозаписи,

по иску ООО "МУРМАШИНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1155190009963)

к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (ОГРН 1027700430889)

о взыскании 87 207,61 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020г.

в судебное заседание не явились:

от истца: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мурмашинская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 220 776,36 руб.; пени в сумме 93 506,49 руб., пени, начисленные на сумму основного долга с 01.03.2022 г. на день фактической уплаты денежных средств в размере, определенном п. 4 ст. 155 ЖК РФ, до дня фактической оплаты (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. по делу № А40-1077/22-14-10 исковое заявление ООО "МУРМАШИНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1155190009963) к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (ОГРН 1027700430889) о взыскании 87 207,61 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу № А40-1077/22 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ требования заявлены о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 220 776,36 руб. за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2021 г., пени в размере 49 417,01 руб. по состоянию на 31.03.2022 г.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Мурмашинская тепловая компания" направило в адрес Министерства обороны Российской Федерации договор поставки коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) № 1252 от 29.01.2019 для его заключения. До настоящего времени договор окончательно не подписан и находится на стадии согласования.

Отмечает, что ООО "Мурмашинская тепловая компания" при отсутствии договорных отношений поставляло Минобороны России тепловую энергию и горячую воду. Обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды ООО "Мурмашинская тепловая компания" выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылается, что задолженность ответчика составляет 220 776,36 руб. за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2021 г.

По мнению истца, ответчик также должен оплатить пени в размере 49 417,01 руб. по состоянию на 31.03.2022 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 2 Постановления № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно исковому заявлению услуги оказывались истцом без заключения договора с Ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Федеральный закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Таким образом, финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с положениями п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем взыскание денежных средств фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, требования общества на основании положений статей 539, 541, 544 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Более того, согласно отзыву ответчика и документам, представленным им, жилые помещения, расположенные по адресам: пгт. Мурмаши, ул. Зелёный городок, д. 3, кв. 4 и ул. Зелёный городок, д. 5, кв. 8 и кв. 9 предоставлены Минобороны России, действующим от имени собственника жилых помещений - Российской Федерации, для проживания по договорам найма служебного жилого помещения, гражданам, проходящим службу в МО РФ и членам их семей.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МУРМАШИНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1155190009963) в доход федерального бюджета РФ 3 740руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева