Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А51-2345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2345/2020
г. Владивосток
10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ СПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.04.2014)

о взыскании 258 727,03 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании 25 000 – расходов по оплате услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ СПБ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИС" о взыскании 258 727,03 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании 25 000 – расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.02.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определения суда о назначении даты и времени предварительного и судебного заседаний от 17.04.2020, 19.05.2020, 23.06.2020, направленные заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690065, <...>), не получены ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Почтовые конверты с определениями суда, направленные по юридическому адресу ООО «Матис», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены почтовой службой.

При этом, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Матис».

В части 4 статьи 121 АПК РФ прямо указано, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

При этом в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г.№61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», разъяснено, что юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, в абзаце третьем п.67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, несет риск последствий неполучения судебных извещений в случае непринятия мер по отражению в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе, а также по обеспечению надлежащей организации получения почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исковое требование обосновано неправомерным удержанием денежных средств истца ответчиком, вследствие чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

18.07.2016 г. между ООО "ТРИУМФ СПБ" (комитент) и ООО "МАТИС" (комиссионер) заключен договор комиссии №ДК/11.

По условиям данного договора, комиссионер взял на себя обязательство по поручению комитента, за счет последнего, приобрести товар у иностранного контрагента и организовать его доставку комитенту.

В качестве оплаты по договору, в период с 18.07.2016 г. по 29.06.2017 г., комитент перечислил комиссионеру денежную сумму в размере 7 476 735,87 рублей.

Комиссионер, в свою очередь, оказал услуги комитенту на сумму 5 192 454,93 рублей, что подтверждается отчетами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Так как в течение длительного времени ответчик уклонялся от обязанности по передаче товара на оставшуюся сумму, 25.06.2018 истец заявил об отказе от исполнения договора комиссии путем направления письменного уведомления.

05.07.2018 уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком.

В связи с расторжением договора комиссии, неосвоенная комиссионером сумма денежных средств в размере 2 284 280,94 рублей подлежала возврату комитенту.

Комиссионер в добровольном порядке данные денежные средства возвращать отказался, вследствие чего комитент обратился в арбитражным суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 по делу № А51-9990/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 по делу № А51-9990/2018 отменено; с общества с ограниченной ответственностью «МАТИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-СПб» взыскано 2 284 280 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, а также 34 421 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела №А51-9990/2018 судом установлено, что уведомление о расторжении договора комиссии получено ответчиком 05.07.2018.

Следовательно, с данной даты договор комиссии является расторгнутым, а спорная сумма основного долга приобрела статус неосновательного обогащения.

Так как уведомление о расторжении договора ответчик получил, в момент его получения ему стало известно о факте расторжения договора и необходимости возврата неосвоенных денежных средств.

До настоящего момента ответчиком возврат суммы основного долга не произведен.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 21.01.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом из материалов дела, 18.07.2016 г. между ООО "ТРИУМФ СПБ" (комитент) и ООО "МАТИС" (комиссионер) заключен договор комиссии №ДК/11.

По условиям данного договора, комиссионер взял на себя обязательство по поручению комитента, за счет последнего, приобрести товар у иностранного контрагента и организовать его доставку комитенту.

В качестве оплаты по договору, в период с 18.07.2016 г. по 29.06.2017 г., комитент перечислил комиссионеру денежную сумму в размере 7 476 735,87 рублей.

Комиссионер, в свою очередь, оказал услуги комитенту на сумму 5 192 454,93 рублей, что подтверждается отчетами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Так как в течение длительного времени ответчик уклонялся от обязанности по передаче товара на оставшуюся сумму, 25.06.2018 истец заявил об отказе от исполнения договора комиссии путем направления письменного уведомления.

05.07.2018 уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком.

В связи с расторжением договора комиссии, неосвоенная комиссионером сумма денежных средств в размере 2 284 280,94 рублей подлежала возврату комитенту.

Комиссионер в добровольном порядке данные денежные средства возвращать отказался, вследствие чего комитент обратился в арбитражным суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 по делу № А51-9990/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 по делу № А51-9990/2018 отменено; с общества с ограниченной ответственностью «МАТИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-СПб» взыскано 2 284 280 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, а также 34 421 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела №А51-9990/2018 судом установлено, что уведомление о расторжении договора комиссии получено ответчиком 05.07.2018.

Следовательно, с данной даты договор комиссии является расторгнутым, а спорная сумма основного долга приобрела статус неосновательного обогащения.

Так как уведомление о расторжении договора ответчик получил, в момент его получения ему стало известно о факте расторжения договора и необходимости возврата неосвоенных денежных средств.

До настоящего момента ответчиком возврат суммы основного долга не произведен.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 по делу № А51-9990/2018 установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 284 280 рублей 94 копеек, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора комиссии получено ответчиком 05.07.2018, а также тот факт, что до настоящего времени возврат суммы неосновательного обогащения ответчиком не произведен, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 21.01.2020.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 258 727,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил:

- договор об оказании юридических услуг № 647 от 21.01.2020, заключенный между ООО «Триумф СПб» (клиент) и ООО «Сейф Интер Сервис» (исполнитель).

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в судебном споре с ООО «Матис» по вопросу взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, установленного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А51-9990/2018.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: подготовить и направить в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление; представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; по согласованию с клиентом заявлять ходатайства, отзывы, возражения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, совершать в рамках дела иные действия в интересах клиента.

Общая стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 рублей (п. 3 договора).

В подтверждении оплаты юридических услуг истцом представлены счет № 680 от 21.01.2020 и платежное поручение 19 от 22.01.2020 на сумму 25 000 рублей.

Суд считает сумму судебных расходов по настоящему делу подлежащей взысканию с ответчика частично в размере 13 000 рублей.

Дело №А51-2345/2020 рассматривалось в отсутствие истца и ответчика. Суд неоднократно откладывал предварительные судебные заседания в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Фактически настоящее судебное дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании 02.09.2020, что свидетельствует о несложности спора.

Представителем истца подготовлены исковое заявление с приложенными к нему документами, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу, однако в общую стоимость юридических услуг по договору входит также и оплата представления интересов клиента во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАТИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ СПБ" 258 727 рублей 03 копейки процентов на пользование чужими денежными средствами, 8 175 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.