Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А28-12397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-12397/2021

16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А28-12397/2021,


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2022, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника      139 500 рублей.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о заниженной стоимости проданного транспортного средства. Оценка имущества производилась финансовым управляющим путем выборочного анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств без учета их соответствия техническому состоянию спорного транспортного средства. Суды не учли, что впоследствии он перепродал автомобиль за 45 000 рублей. Податель жалобы отмечает, что отклонение стоимости имущества на тридцать процентов от рыночной не являлось для него очевидно значительным, вызывающим обоснованные подозрения.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 28.10.2021 суд возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением от 21.12.2021 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2; решением от 18.07.2022 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил ФИО2 финансовым управляющим.

В период проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО3 (продавец) 03.04.2022 заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, стоимостью 75 000 рублей.

С 09.04.2022 по 17.12.2022 спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, а с 16.09.2023 – за ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен в процедуре банкротства должника без согласия финансового управляющего и по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Во втором абзаце указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из пункта 93 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 2 (абзац седьмой) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Для оценки условий оспариваемой сделки как невыгодной в рамках настоящего обособленного спора может быть применен критерий кратности превышения рыночной стоимости переданного по сделке имущества над договорной ценой, явный и очевидный для любого участника рынка.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Из пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований финансового управляющего.

Транспортное средство реализовано должником после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем обстоятельства, связанные с его неплатежеспособностью, отдельно не устанавливаются.

Суды пришли к выводу о том, что транспортное средство реализовано должником по заниженной стоимости. Финансовый управляющий представил в материалы дела общедоступные объявления о продаже аналогов транспортных средств, согласно которым средняя рыночная стоимость марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, по состоянию на 25.03.2022-27.05.2022 составляла 139 000 рублей. Суды установили, что согласованная сторонами в договоре цена имущества (75 000 рублей) отличалась от рыночной на 30 процентов.

Возражения ФИО1 о том, что рыночная стоимость имущества определена без проведения натурного осмотра и без учета технического состояния транспортного средства не опровергают установленные судами обстоятельства. В материалы дела не представлены бесспорные доказательства реализации автомобиля в нерабочем состоянии.

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суды приняли во внимание, что дефекты (неисправность) транспортного средства, которые могли бы существенно повлиять на его стоимость, в договоре купли-продажи не отражены. В дело не представлены документы в подтверждение дальнейшего ремонта транспортного средства, приобретения запасных частей.

О необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства ФИО5 не заявил и каких-либо доказательств иной цены спорного имущества, способных по своей доказательственной силе преодолеть сведения о стоимости аналогов, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Судебные инстанции справедливо обратили внимание, что ответчик не раскрыл обстоятельства, предшествующие заключению договора купли-продажи. ФИО1 не сослался на размещенные должником объявления или иные источники, из которых ему стало известно о продаже транспортного средства. Ответчик не опроверг порожденные финансовым управляющим разумные сомнения в чистоте сделки, обусловленные подозрительностью заниженной стоимости предмета договора.

Оценив правоотношения сторон, а также приняв во внимание, что ФИО1 в дальнейшем перепродал спорное транспортное средство третьему лицу за 90 000 рублей, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что конкретные обстоятельства настоящего спора в их совокупности свидетельствуют о выбытии в результате заключения договора купли-продажи из собственности должника ликвидного актива (транспортного средства) по заниженной цене. Руководствуясь положениями пункта 93 Постановления    № 25 и пункта 2 Постановления № 62, суды заключили, что, приобретая у должника имущество по цене ниже рыночной, ответчик должен был знать о наличии явного ущерба для продавца.

Ссылаясь на то, что транспортное средство реализовано третьему лицу по существенно более низкой цене – 45 000 рублей, ФИО5 не представил оригинал договора купли-продажи от 30.11.2022, а также не заявил о фальсификации доказательства – копии договора, полученной судом по запросу из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области.

При таких условиях суды установили наличие совокупности признаков для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды констатировали, что ФИО3 нарушил запрет на совершение сделок в отсутствие согласия финансового управляющего, установленный в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в установленном законом порядке, следовательно, на момент заключения спорного договора ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать сведениями о возбуждении настоящего дела о банкротстве и об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение оспоренной сделки. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 63).

Доказательства того, что денежные средства в сумме 75 000 рублей, полученные от продажи транспортного средства, переданы должником в конкурсную массу, не представлены.

Последствия недействительности, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом положений второго абзаца пункта 26 Постановления № 63.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Обжалованные судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств спора.

Материалы обособленного спора суды исследовали полно, всесторонне и объективно.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А28-12397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева