Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А21-2112/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2112/2020

«03»

августа

2020 года

«27» июля 2020 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390636600150, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за период с 20.10.2016г. по 08.09.2019г. в размере 980 715,59 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании процентов за период с 20.10.2016 г. по 08.09.2019 г. в размере 980 715,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании изложены доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу № А21-1605/19, у Продавца (Комитета) отсутствовали правовые основания для включения НДС в цену выкупаемого Покупателем (предпринимателем) муниципального имущества, подлежащую уплате продавцу. Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату в размере 4 122 312 рублей.

Сославшись на нормы о неосновательном обогащении и на тот факт, что денежные средства возращены предпринимателю только 08.10.2019 г., истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты 20.10.2016 г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В судебном акте по делу № А21-1605/19 установлено, что налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов проведена в отношении Предпринимателя в 2017 году.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2017 № 314 и вынесено решение от 15.08.2017 № 792 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнала не ранее вынесения в отношении неё налоговым органом акта от 23.06.2017.

При этом претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения поступила в адрес ответчика 17.07.2018 г.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения до направления истцом претензии, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 г. по 08.10.2019 г. в размере 380 833,87 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 833,87 рублей, судебные расходы в размере 10 617 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО5