Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-117010/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117010/2019
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1, 2, 3. представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2021, 4. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6298/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-117010/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО6;

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3; 2. индивидуальный предприниматель ФИО4; 3. индивидуальный предприниматель ФИО5; 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая Компания» (далее - Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» <...> о прекращении права собственности Общества на спорный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика, Общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на торговый магазин-павильон (запись регистрации № 47-47/015-47/015/010/2016-1169/1 от 22.06.2016), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0401001:24 по адресу: <...> (на пересечении) и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на торговый магазин-павильон (запись регистрации № 47-47/015-47/015/010/2016- 1169/1 от 22.06.2016), об обязании ФИО6 за ее счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» <...> занятую торговым магазином-павильоном ответчика (запись регистрации № 47-47/015-47/015/010/2016-1169/1 от 22.06.2016), расположенным по адресу: <...> (на пересечении) на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0401001:24, путем сноса указанного торгового магазина-павильона, и приведении указанной части земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 принят отказ ФИО6 от иска; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу А56-117010/2019 в части отказа ФИО6 отменено; производство по иску ФИО6 прекращено; принят отказ ФИО6 от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено; ФИО6 из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 9 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-117010/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 25.01.2022 с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано по 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать; ссылаются на недоказанность понесенных ФИО6 расходов, а именно на оказание юридических услуг ее представителем в части встречного иска, поданного ответчиками; считают, что объем оказанных услуг представителя не соответствует проделанной по существу работе по делу; полагают, что из представленных квитанций не следует, что оплата услуг адвоката связана с настоящим делом; считают размер расходов неразумным и несоразмерным.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение от 15.02.2020 № 36, согласно которому ФИО6 перечислила на расчетный счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 30 000 руб. (назначение платежа для адвоката Данилиной Е.С.).

Как видно из представленных квитанций от 20.02.2020 № 136010 и от 26.07.2021 № 150406 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО6 для оказания юридических услуг оплатила денежные средства в размере 120 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, а также среднего уровня цен на рынке оказания юридических услуг, суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о возможности снизить размер судебных издержек до 60 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-117010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина