Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А13-20275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20275/2019
город Вологда
23 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о внесении изменений в муниципальный контракт от 27.05.2019 № 53,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области,

при участии от истца генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.10.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 02.12.2019, от Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО4 по доверенности от 15.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт от 27.05.2019 № 53 в целях продления окончательного срока выполнения работ до 31.03.2020.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный контрактом срок, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент), Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет).

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 16 декабря 2019 года, судом отказано инициативной группе граждан в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Общества в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель Учреждения и Департамента в судебном заседании поддержал доводы отзывов, полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что заказчик заинтересован в выполнении работ по контракту.

Комитет, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 53, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации по объекту: строительство мостового перехода через реку Вологда и автодороги от перекрестка ул. Некрасова с ул. Чернышевского до транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологде, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.10.2019.

Общество указало, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленные срок.

В частности отметило, что для прохождения проектной документацией государственной экспертизы необходимо наличие проекта планировки территории и проекта межевания территории, разработка которых контрактом не предусмотрена, а предоставить истцу данные документы должен заказчик. Несмотря на неоднократные обращения к заказчику до настоящего времени проект планировки территории линейного объекта лишь разрабатывается. При этом для утверждения проекта планировки требуется внесение изменений в постановление Правительства Вологодской области от 24.12.2018 № 1200 «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения города Вологды» в части изменения требований к градостроительным регламентам на территории в районе ФИО5 ручья (объекта культурного наследия). До внесения изменений в указанное постановление Правительства Вологодской области завершение работ по контракту не представляется возможным.

В связи с тем, что Учреждение указало на невозможность внести изменения в контракт в части продления срока выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

С учетом указанного специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие с учетом предмета рассматриваемого контракта взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по независящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу № 305-ЭС-15-3289).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

В соответствии с частью 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы проектной документации линейного объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 данной статьи кодекса и действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет.

Контрактом разработка Обществом проекта планировки территории и проекта межевания территории не предусмотрены. Подготовка указанных документов, как следует из отзыва ответчика, осуществляется Администрацией города Вологды.

12.09.2019 в адрес Комитета Департаментом градостроительства Администрации города Вологды была направлена на согласование документация по планировке территории линейного объекта участка улично-дорожной сети от улицы Чернышевского до транспортной развязки на Белозерском шоссе со строительством автомобильного моста через реку Вологда в створе улицы Некрасова.

Комитет, рассмотрев документацию, направил Департаменту градостроительства Администрации города Вологды письмо от 08.10.2019, в котором указал, что представленная документация выполнена с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, а также отметил, что документация должна быть разработана с учетом положений постановления Правительства Вологодской области от 24.12.2018 № 1200 «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения города Вологды».

Автономным учреждением Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» отказано в проведении государственной экспертизы проектной документации по причине отсутствия проекта планировки территории, проекта межевания территории, постановлений об их утверждении.

Департамент в отзыве указал, что в настоящее время прорабатывается вопрос о проектировании автодороги способом, исключающим разрушение сохранившегося исторического русла ФИО5 ручья, являющегося предметом охраны исторического поселения, с учетом чего разрабатываются архитектурные решения и вносятся уточнения в проект.

Кроме того, подготовлен и проходит согласование проект постановления Правительства Вологодской области о внесении изменений в постановление Правительства Вологодской области от 24.12.2018 № 1200 в целях изменения расположения зоны охраны объекта культурного наследия. Как пояснил представитель Департамента в судебном заседании, до принятия соответствующего постановления Правительства Вологодской области подготовка, в том числе и корректировка, проектной документации по рассматриваемому линейному объекту невозможна. Только после внесения соответствующих изменений в областное законодательство работы могут быть продолжены.

Таким образом, в настоящее время проект планировки территории и проект межевания территории не утверждены, что не позволяет провести государственную экспертизу корректировки проектной документации, а, соответственно, достичь Обществу результата работ.

Суд принимает позицию сторон о том, что на момент заключения контракта Общество не могло предвидеть наступление указанных обстоятельств, поскольку ранее разработанная проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы, при этом, как пояснили лица, участвующие в деле, при корректировке проектной документации ранее согласованная трасса прохождения линейного объекта не меняется.

Учреждение наличие обстоятельств, на которые сослалось Общество, подтвердило.

При таких обстоятельствах в настоящем деле доказано наличие оснований для продления срока выполнения работ по контракту. Суд также в целях минимизации негативных последствий от сложившейся ситуации исходит из того, что продление срока выполнения работ по контракту предоставит сторонам дополнительное время для определения в целом возможности либо невозможности дальнейшего исполнения контракта с учетом того, какое решение примет Правительство Вологодской области в части режима охраны объекта культурного наследия, что позволит внести определенность во взаимоотношения сторон.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела не оценивается как возможность выполнения работ по контракту, так и в целом возможность строительства объекта, для которого в рамках контракта разрабатывается (корректируется) проектная документация. Вопрос о расторжении контракта его сторонами также не ставится, срок действия контракта конкретной датой не ограничен, рассматривается исключительно вопрос об изменении сроков исполнения обязательств внутри контракта. Как следствие, решением по настоящему делу не затрагиваются права заинтересованных в сохранении территории лиц, поскольку, как указано выше, данные вопросы, согласно пояснениям ответчика, будут рассматриваться Правительством Вологодской области.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, расторжение контракта противоречит интересам заказчика, заказчик заинтересован в выполнении работ по контракту, заключение нового контракта повлечет дополнительные расходы местного бюджета.

Суд также считает, что Общество доказало обоснованность переноса сроков выполнения работ на предложенных им условиях и данные условия по сроку суд не считает более льготными по сравнению с изначально определенными в контракте с учетом установленных действующим законодательством сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и того, что в настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ, не устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается письмом от 09.10.2019 № 2201, ответом на него от 15.10.2019 № 01-26/1621.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить данный иск.

Поскольку представитель Общества просил понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела не распределять, соответственно, оснований отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести в муниципальный контракт от 27.05.2019 № 53 изменение, изложив пункт 1.3 контракта в следующей редакции:

«1.3. Сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 31 марта 2020 года (с учетом положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости).».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева