Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А07-39632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9049/23

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А07-39632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гареевой Венеры Мияссаровны и финансового управляющего имуществом Миназова Ильдуса Кашаповича – Грудевой Екатерины Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А07-39632/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: от ФИО4 – ФИО5 (опекун), ФИО6 (представитель по устному заявлению).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.09.2021 в связи со смертью ФИО2 06.12.2018 к рассмотрению настоящего дела о банкротстве применены положения § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 финансовым управляющим имуществом умершего гражданина утверждена ФИО3

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных финансовым управляющим 09.11.2022 торгов по продаже имущества должника, а также их результата.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда от 12.07.2023 отменено. Торги по продаже имущества должника, проведенные 09.11.2022, договор купли-продажи от 15.11.2022, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО7 (далее – ответчик), признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу комнату № 4 площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010147:2132, расположенную по адресу: <...> (далее – спорная комната), взыскания с конкурсной массы должника в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 1 635 476,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 и кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 09.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 12.07.2023.

В кассационной жалобе финансовый управляющий в обоснование довода о нарушении судом норм материального права утверждает, что судом применены нормы, регулирующие право на долю в праве общей собственности на жилое помещение, а не на отдельную комнату в квартире. Со ссылкой на сведения из регистрирующих органов заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорная комната представляет собой жилое помещение с отдельным кадастровым номером, определенной площади, которое выступает самостоятельным объектом гражданских прав. Особенности проживания других собственников в смежных помещениях не являются основанием для признания торгов недействительными и не могут служить мотивом для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы.

ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что квартира, в которой находится спорная комната, использовалась всеми членами одной семьи, несмотря на заключение соглашения о принадлежности комнат. Кассатор указывает на то, что у ФИО4 имеется в собственности два жилых помещения – комнаты № 3 и 8 в этой же квартире, в связи с чем спорное жилое помещение не может являться для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, а суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования, вышел за пределы своих полномочий.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является дочерью и единственным наследником должника. С 2018 года – инвалид II группы бессрочно.

Решением Кировского районного г. Уфы от 14.07.2021 ФИО4 признана недееспособной. Распоряжением Администрации Кировского района Городского округа г. Уфа от 09.03.2022 опекуном недееспособной ФИО4 назначен ФИО5

На основании заявления опекуна ФИО5 заведено наследственное дело № 174/2022 к имуществу умершего ФИО2

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) должнику первоначально принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010147:2043 по адресу: <...>; 23.09.2016 за должником зарегистрировано право собственности на спорную комнату, находящуюся в указанной квартире.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже спорной комнаты. Исходя из протокола о результатах проведения торгов от 09.11.2022 № 7782, участниками торгов являлись ФИО7 и ФИО5 Победителем торгов признан ФИО7, предложивший наибольшую цену – 1 635 476,70 руб. Финансовым управляющим с победителем торгов 15.11.2022 заключен договор купли-продажи спорной комнаты, в тот же день она передана по акту приема-передачи имущества покупателю, 21.12.2022 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика.

Ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО4, она страдает хроническим заболеванием, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, отдельные комнаты в спорной квартире были зарегистрированы на каждого члена семьи (комната № 3 – на ФИО4, комната № 4 – на ФИО2 (должника), № 8 – на ФИО8, а после ее смерти 04.05.2021 – на ее дочь ФИО4) лишь в 2016 г., при этом квартира целиком продолжала использоваться всеми членами семьи, в связи с чем спорная комната не подлежала включению в конкурсную массу, а после продажи спорной комнаты в квартире будут проживать не связанные между собой лица, что приводит к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, тогда как ответчик в действительности не намеревался использовать свое право на жилище, а создал невыносимые условия для проживания ФИО4 в квартире с целью выкупа остальных двух комнат на невыгодных для истца условиях, последняя обратилась с заявлением о признании состоявшихся 09.11.2022 торгов недействительными.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий и ответчик указали на то, что спорная комната в квартире является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку ранее в 2016 г. по решению всех собственников была образована коммунальная квартира, при этом за ФИО2 зарегистрировано право собственности лишь на комнату № 4 в спорной квартире, какого-либо раздела квартиры действиями управляющего не производилось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у всех помещений разные кадастровые номера, у каждого помещения определены границы и установлена площадь, принадлежащая должнику и ФИО4, что также свидетельствует о том, что данные помещения являются отдельными объектами и в гражданском обороте выступают отдельно; финансовый управляющий действовал в соответствии с законом при проведении торгов, определение суда об утверждении положения о проведении торгов сторонами не оспаривалось, вступило в силу, торги проведены в соответствии с законом, собственник смежной комнаты в помещении правом преимущественной покупки не воспользовался, в связи с чем договор был заключен с победителем торгов; основания для признания торгов недействительными отсутствуют и заявителем не доказаны; основания для исключения жилого помещения должника из конкурсной массы также отсутствуют, поскольку данное помещение является отдельным объектом собственности и принимает участие в гражданском обороте самостоятельно; особенности проживания других собственников в смежных помещениях не являются основаниями для признания торгов недействительными и не могут служить основанием для исключения отдельного жилого помещения из конкурсной массы; продажа жилого помещения должника не нарушает права ФИО4 на проживание в квартире, поскольку ей уже принадлежит две комнаты в данной квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Признавая торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, апелляционный суд исходил из следующего.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что должник был зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 20.08.1981 по день смерти – 06.12.2018, ФИО4 – с 17.11.1987 (тип регистрации – по месту жительства), учитывая, что первоначально должнику принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на спорную квартиру, лишь с 2016 г. – отдельное помещение с кадастровым номером 02:55:010147:2132 (комната № 4; впоследствии являвшаяся предметом торгов), при этом ФИО4 проживала в этой же трехкомнатной квартире и после смерти своей матери стала собственником двух других комнат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира использовалась только членами семьи должника без проживания иных, не связанных с семьей М-вых лиц, несмотря на формальное заключение соглашения о принадлежности комнат.

Установив, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорная комната обладала бы исполнительским иммунитетом и подлежала исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что данная квартира (включающая спорную комнату) также является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для единственного наследника должника – ФИО4, апелляционный суд счел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8), применимой к обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом состояния здоровья ФИО4 – наличия у нее хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (приказ Минздрава России от 29.11.2012 № 987н), исходя из обстоятельств конкретного спора, пришел к выводу, что ФИО4, для которой квартира является единственным пригодным для проживания помещением, вправе рассчитывать на оставление спорной комнаты за собой, признав проведенные 09.11.2022 финансовым управляющим торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества от 15.11.2022 с ФИО7 недействительными.

Отклоняя доводы финансового управляющего, кредитора и ответчика, суд справедливо отметил, что само по себе наличие у спорной комнаты признаков самостоятельного объекта гражданского оборота не имеет правового значения в условиях использования членами семьи М-вых квартиры как единого жилого помещения. Примененный же судом первой инстанции подход способствует потенциальному возникновению права собственности на комнаты в квартире не связанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда жилище лица становится доступным для проживания иного лица, что ведет к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации). Факт того, что порядок продажи утвержден судом, а соответствующий судебный акт не обжалован, сам по себе правового значения не имеет, поскольку не препятствует возможности признания торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными. Кроме того, из содержания определения от 19.09.2022 об утверждении порядка продажи не следует, что суд располагал сведениями о наследниках и информацией о том, что данное помещение является частью квартиры, относящейся к единственному пригодному для проживания наследника помещению. Злоупотребления ФИО4 правом апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить спорную комнату в конкурсную массу и взыскав в пользу ответчика с конкурсной массы денежные средства, полученные в результате заключения договора купли-продажи.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8), судом округа рассмотрен и отклоняется как противоречащий мотивировочной части обжалуемого постановления.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, итоговый вывод суда не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы финансовым управляющим государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с конкурсной массы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А07-39632/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов

СудьиВ.В. Плетнева

Н.В. Шершон