Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А45-37013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37013/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-37013/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (678144, Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Ленина, 65, ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АТА» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 136, ОГРН 1115476039359, ИНН 5405432583) о взыскании расходов.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (далее – МКУ «КИО МО «ЛЕНСКИЙ РАЙОН» РС (Я), комитет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания АТА» (далее – ООО «ТЛК АТА») о взыскании 4 772,58 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

МКУ «КИО МО «ЛЕНСКИЙ РАЙОН» РС (Я) в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что расходы по демонтажу рекламной конструкции должны быть возмещены ООО «ТЛК АТА», поскольку содержит информацию об услугах этого общества.

ООО «ТЛК АТА» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в 2019 году в ходе проведения выездной проверки истцом были обнаружены самовольно установленные рекламные конструкции. При этом рекламная конструкция, расположенная по адресу г. Ленск ул. Первомайская, дом 30, содержит информацию об услугах ООО «ТЛК АТА».

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ахсыс-Уйэ» 10.07.2019 был заключен муниципальный контракт №0116300005619000255 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Ленска, цена контракта составила 147 950 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №203 от 25.08.2019 работы были выполнены, стоимость демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, составила 4772,58 руб.

В адрес ответчика 10.11.2020 была направлена претензия №23-09-1379/20 с требованием об оплате понесенных расходов, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, то ее демонтаж, хранение и в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что данных о направлении в адрес ООО «ТЛК АТА» предписания о ее демонтаже, как и о том, что спорная рекламная конструкция установлена именно ООО «ТЛК АТА», не представлено, пришли к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением спорных убытков истца, вины ответчика в их причинении.

В рамках данного спора истец должен был доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, которые привели к возникновению спорных убытков истца. Такие доказательства представлены не были, противоправность действий (бездействия) ответчика не установлена, поэтому необходимое для наступления гражданско-правовой ответственности условие о противоправности действий (бездействия) ответчика в данном случае отсутствует. Судами обоснованно отмечено, что владелец рекламной конструкции истцом не устанавливался.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба комитета подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина