Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А75-15524/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15524/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Золотова Л.А.) по делу № А75-15524/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (628305, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, 28, 1, ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1, ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – общество, ООО УК «Сибирский дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) от 21.10.2016 № 116-МЖК/П.

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО УК «Сибирский дом» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, и отказатьобществу в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что у него имелись полномочия на проведение проверки в отношении ООО УК «Сибирский дом» и выдачу предписания об устранении допущенного им нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сибирский дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 19, расположенным в 14 микрорайоне города Нефтеюганска (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственников жилых помещений (квартир №№ 4, 6, 7, 11, 12, 19, 23, 24, 29, 70, 71) в этом доме, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, выразившееся в применении неутвержденного собственниками МКД размера платы за содержание и ремонт общего имущества (с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года – 41,54 руб. за 1 кв.м. в месяц).

По результатам проверки департамент выдал обществу предписание от 21.10.2016 № 116-МЖК/П об устранении допущенного нарушения в срок до 10.12.2016 путем перерасчета собственникам жилых помещений №№ 4, 6, 7, 11, 12, 19, 23, 24, 29, 70, 71 МКД платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года, исходя из размера 37,10 руб. за 1 кв.м., утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 26.04.2011 № 1.

Не согласившись с предписанием департамента, ООО УК «Сибирский дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое предписание выдано департаментом с превышением предоставленных ему полномочий.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 названного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Из положений части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», постановления Администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае департаментом был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении квартир МКД, не относящихся к муниципальному жилищному фонду. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отклоняя ссылку департамента на часть 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса, суды правомерно указали, что полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой, не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля; по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации им предоставлено право лишь созвать собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий и обоснованно признали выданное им предписание от 21.10.2016 № 116-МЖК/П недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


В.И. Ильин