Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А03-9195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9195/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» Ремнёва Андрея Андреевича на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ»(658083, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Павла Корчагина, дом 1, ОГРН 1142208001748, ИНН 2208029027), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ремнёва Андрея Андреевича об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (далее - должник) арбитражный управляющий Ремнёв Андрей Андреевич (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере 60 000 руб.

Определением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Ремнёва А.А. в размере 12 423,37 руб.

Не согласившись с определением от 25.04.2019 и постановлением от 19.07.2019, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при проведении расчёта процентов по вознаграждению временного управляющего должником ошибочно не учтены денежные средства, которые должны поступить в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок. При таких обстоятельствах судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значениедля дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ремнёв А.А.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает,что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб.

Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяетсяпо данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Законао банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве)суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомненияв том, что действительная стоимость активов не отличается существенноот стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Следовательно, при уменьшении размера процентов и определении действительной стоимости активов должника должно учитываться соотношение между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества (вырученной от реализации имущества суммой), которая может оказаться значительно меньше балансовой стоимости активов.

Поскольку доказательств наличия у должника активов, отражённыхв баланса за предыдущие периоды в материалы дела не представлено, суды обоснованно установили проценты по вознаграждению временного управляющего исходя из фактической стоимости имущества.

Довод Ремнева А.А. о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего следует исчислять, в том числе исходя из размера денежных средств, которые поступят в конкурную массу по исполнительным листам в результате признания недействительными сделок должника,суд округа находит основанным на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, сформулированных в пункте 12.6 Постановления № 97, следует, что расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего производится именно от стоимости активов должника, а не от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника. Указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 18.06.2018 № 304-ЭС16-15839(2) по делу № А46-12162/2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом условия для уменьшения процентовпо вознаграждению временного управляющего до суммы в размере12 423,37 руб.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами правильно применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие отношения по установлению размера вознаграждения арбитражного управляющего в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материальногои (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ремнёва Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник