Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А60-57641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57641/2023
28 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-57641/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, ООО "Трансгруз") к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), к начальнику отделения-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в отмене запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства в рамках исполнительного производства № 46114/23/66002-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Моби Дик", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ИНН: <***>)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в отмене запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства в рамках исполнительного производства 46114/23/66002-ИП.

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Моби Дик" и в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

От заинтересованного лица 26.02.2024 поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поскольку согласно представленным документам, собственником транспортного средства KIA SORENTO, г/н <***> VIN: <***> является общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ИНН: <***>), суд привлек указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и истребовал договор лизинга от 12.04.2023 № 12991-ЕКТ-21- АМ-Л.

От общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" 19.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 46114/23/66002-ИП от 20.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 036006413, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-44169/2021 о взыскании задолженности в размере 1 154 887,36 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Моби Дик" в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга выявлено имущество должника KIA SORENTO, г/н <***> VIN: <***> с


последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий (22.09.2023 г.).

Судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 27.09.2023 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SORENTO, г/н <***>. VIN: <***>.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SORENTO, г/н <***>. VIN: <***> являются незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.


К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное


имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

В качестве доводов изложенных в отзыве, заинтересованное лицо указывает, что основанием для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства послужила информация о принадлежности к лизинговому имуществу со сроком договора лизинга до 30.04.2024 г.

Между тем, из представленных обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" документов следует, что договор лизинга между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Моби Дик" был расторгнут12.04.2023 (дата направления уведомления).

Однако 01.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Моби Дик" был заключен договор купли-продажи № 12991-ЕКТ-21-АМ-Р, согласно которому право собственности на транспортное средство KIA SORENTO, г/н <***>. VIN: <***> перешло к должнику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 13.09.2023 г.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, однако в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Моби Дик" на дату вынесения оспариваемого постановления являлся собственником KIA SORENTO, г/н <***>. VIN: <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз".


В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части процессуального срока на обжалование указанного постановления, судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанной нормы следует, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Заявитель указывает, что постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства получил 28.09.2023 г. через портал государственных услуг Российской Федерации.


Заявитель 06.10.2023 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 выразившееся в отмене запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства KIA SORENTO, г/н <***> VIN: <***> в рамках исполнительного производства 46114/23/66002-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2023 г. заявление было возвращено, получено 23.10.2023 г.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SORENTO, г/н <***>. VIN: <***>, принятое в рамках исполнительного производства № 46114/23/66002-ИП от 20.03.2023 г.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 0:44:04

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна