Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А66-2186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2186/2018
г.Тверь
11 декабря 2018 года


(резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Максудовой Н.Е., при участии представителей: от заявителя Голевой М.А., от ответчика – Поповой Е.Н., Короп М.К., от третьего лица – Короп М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» (ИНН 6907000853 ОГРН 1026901603046), г.Бологое, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь, о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области № 20 от 29.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области ( далее- Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области № 20 от 29.09.2017 в части начисленных сумм НДС, пени и штрафов по НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь (далее- Управление, третье лицо).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и дополнительных пояснений, мотивируя их добросовестным поведением Общества при его взаимоотношениях с ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт», отсутствием у Общества необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с указанными контрагентами.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1,л.д. 106-120).

Как следует из материалов дела и объяснений представителей участвующих в деле лиц, Инспекцией на основании решения и.о. начальника инспекции от 14.12.2016 № 27 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2017 № 19. С учетом представленных возражений, 29.09.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое решение № 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1,л.д. 53-91), которым Общество, в частности привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 108 527 руб.. (штрафные санкции с учетом положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ снижены в 16 раз); Обществу доначислены пени по НДС в сумме 3 654 327 руб., а также предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 11 431 678 руб. (акт сверки оспариваемых доначисленных сумм, т. 9,л.д. 1)

Основанием для доначисления НДС, штрафа и пени послужил вывод Инспекции о том, что контрагенты Заявителя ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» фактически товар (молоко) в адрес Общества не поставляли, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявлены Обществом необоснованно.

Решением УФНС России по Тверской области от 16.01.2018 № 08-11/413 (т. 1,л.д. 92-100) решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, штрафа и пени по НДС, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности вывода Инспекции о том, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов но НДС в результате формального включения организаций ООО «Герион», ООО «Интерпродукт», находящихся на общей системе налогообложения, в цепочку приобретения молока от сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

В обоснование нрава на применение налогового вычета но НДС за 2013, 2014 и 1-3 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с ООО «Интерпродукт» и ООО «Герион» Обществом представлены: договор контрактации молока от 01.01.2013 № 01/13 (т. 3,л.д. 1-6); договор от 01.04.2015 № П-ИБ-020104 (т. 4,л.д. 89-92); товарные накладные; счета-фактуры; приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов, реестры документов на поступление молока и молочных продуктов; товарно-транспортные накладные (молсырье) от имени ООО «ГК ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный», колхоза «Победа», ООО «Молоко», ветеринарные свидетельства на молоко удостоверения качества и безопасности на молоко, оформленные лабораторией ОАО «Бологовский молочный завод» (т. 2,л.д. 90-198, т. 3,л.д. 7-245 т. 4,л.д. 93-140, 200-263, т. 5,л.д. 35-174, т. 6, л.д. 1-67, т. 7, л.д. 1-71).

По договору контрактации молока от 01.01.2013 №01/13 в 2013-2015 годах оформлена поставка молока на общую сумму 91 715 797 руб., в т.ч. НДС - 9 171 578 рублей.

В соответствии с условиями указанного «Поставщик» (ООО «Герион») обязуется передать «Заготовителю» (ОАО «Бологовский молочный завод») молоко натуральное коровье в количестве и сроки, согласованные с Заготовителем (п. 1.1 Договора) и поставлять молоко на молокоперерабатывающее предприятие по адресу: <...>. Приемка продукции осуществляется в присутствии представителя Поставщика (Заготовителя) по ГОСТу 13928-84 (п. 1.2 Договора).

По договору от 01.04.2015 № П-ИБ-020104 в 2015 году оформлена поставка молока на общую сумму 22 600 994 руб., в т.ч. НДС - 2 260 100 рублей.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2015 № П-ИБ-020104 «Поставщик» (ООО «Интерпродукг») обязуется поставлять, а «Покупатель» (ОАО «Бологовский молочный завод») принимать и оплачивать молоко (п. 1.1 Договора). Доставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада Поставщика. Поставщиком при необходимости может осуществляться доставка товара на склад покупателя (п. 1.2 Договора).

Оценив представленные доказательства, суд пришел в выводу о правомерности довода Инспекции о том, что в рамках исполнения указанных договоров поставки от имени контрагентов налогоплательщика ООО «Интерпродукт» и ООО «Герион» в проверяемом периоде заключены договоры поставки молока сырого (договоры контрактации молока) с сельхозпроизводителями сырья -ООО "ГК ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный", колхоз «Победа», а также с перекупщиком молока - ООО "Молоко". Согласно условиям указанных договоров покупателями и грузополучателями являлись контрагенты налогоплательщика, однако доставка молока осуществлялась до ООО «Лесной молочный завод» (пункт приема) самими производителями сырья. Затем молоко направлялось в адрес ОАО «Бологовский молочный завод» транспортными средствами налогоплательщика (что подтверждается путевыми листами, протоколами допросов водителей Общества ФИО5 (т. 6, л.д. 128-129), ФИО6 (т. 6, л.д. 121-125) , ФИО7 (т. 6, л.д. 132-135), ФИО8 (т. 6, л.д. 126-127).

Данные договоры не соответствуют транзитной поставке, поскольку в договорах поставки от имени контрагентов ООО «Интерпродукт» и ООО «Герион» с сельхозпроизводителями сырья - ООО «ГК ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный», колхоз «Победа», а также с перекупщиком молока - ООО «Молоко» не отражены условия о доставке товара третьему лицу, о необходимости извещения поставщика о грузополучателе товара. Также при транзитной поставке ООО «Герион», ООО «Интерпродукт» должны извещать поставщика - грузоотправителя о том, кому, в каком объеме и в какой срок они должны отгрузить товары путем направления отгрузочной разнарядки.

Представленные счета-фактуры не свидетельствуют о транзитной поставке молока, так как в графе грузоотправитель указаны ООО «Герион», ООО «Интерпродукт», при этом фактически поставщиками молока являлись ООО «ГК ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный», колхоз «Победа», а также ООО «Молоко».

ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» никому не поручали производить закупку и заготовку молока для Общества, не выдавали доверенности на право предоставлять свои интересы. Ни один из поставщиков-производителей молока письменно не уведомлялся о необходимости осуществлять отгрузку молока в адрес ОАО «Бологовский молочный завод» при заключении договора с ООО «Герион», ООО «Интерпродукт».

Первичные документы и счета-фактуры, выставленные на их основании ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» в адрес ОАО «Бологовский молочный завод», не подтверждают факта поставок молока и оказания транспортных услуг по доставке молока непосредственно ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт».

До 2013 года и с 4 квартала 2015 года сельхозпроизводители сотрудничали и поставляли молоко напрямую Обществу через пункт приема молока ООО «Лесной молочный завод» без участия в цепочке по приобретению молока «спорных контрагентов», при этом процесс отгрузки, транспортировки и передачи молока конечному Заказчику не изменился.

То, что непосредственными грузоотправителями молока в адрес Общества являлись не «Спорные контрагенты», а сельхозпроизводители, подтверждается также том, что в товарно-транспрортных накладных (молсырье) «сдатчиками» указаны ООО «ГК «ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный», колхоз «Победа», ООО «Молоко», - непосредственно передававшие молоко на пункт приема молока ООО «Лесной молочный завод».

ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» в приеме-передаче молока от сельхозпроизводителей до переработчика никакою участия не принимали. Во всех представленных на проверку товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки (подписи, печати, штампы), выполненные от имени «спорных контрагентов». При отгрузке молока из хозяйств отпуск молока разрешали работники хозяйств. Транспортировку молока осуществляли работники ОАО «Бологовский молочный завод» на своих транспортных средствах. Во всех представленных товарно-транспортных накладных имеются регистрационные номера транспортных средств, зарегистрированных на Общество. При этом «спорные контрагенты» не имели в собственности транспортных средств, не исчисляли транспортный налог, не несли расходов по аренде имущества, в т.ч. транспортных средств, что подтверждено данными о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не имели в собственности, на правах аренды, иного пользования необходимого материально-технического обеспечения, оборудования, транспортных средств для производства и осуществления качественных анализов молока, транспортировки молока до покупателя (т. 1,л.д. 165).

«Спорные контрагенты» выписывали товарные накладные и счета-фактуры в адрес Общества после поставки молока сельхозпроизводителем в адрес Общества на основании данных ТТН-молоко.

В каждой товарной накладной ТОРГ-12, оформленной «спорными контрагентами», отражена реализация молока по нескольким товарно-транспортным накладным, при этом каждая поставка молока различается по качественным характеристики молока (разная жирность), влияющим на итоговое количество молока в зачетном весе, которое принимает к учету и в дальнейшем использует в своей деятельности Общество.

Таким образом, указанные товарные накладные ТОРГ-12, не могут являться первичным документом, подтверждающим факт приема и передачи молока от спорных контрагентов, т.к. не содержат качественных характеристик молока, на основании которых производится пересчет количества молока из физического веса, указанного в товарных накладных ТОРГ-12, в зачетный вес, на основании которого молоко принимается Обществом к учету у покупателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» транзитный продавец в счете-фактуре, выставленном на имя конечного покупателя, должен отразить особенности, связанные с транзитной реализацией товара: в строки счета-фактуры, относящиеся к продавцу товаров, он должен внести собственные реквизиты, в строке "Грузоотправитель и его адрес" - указать реквизиты своего поставщика, а строки, относящиеся к покупателю и грузополучателю, - заполнить на имя конечного покупателя товара.

Счета-фактуры и товарные накладные «спорными контрагентами» оформлены без реального отражения хозяйственных операций: и в счетах-фактурах, и в товарных накладных, «спорные контрагенты» указаны в качестве грузоотправителя и поставщика молока в адрес Общества, т.е. отсутствует документальное оформление позиционируемой плательщиком транзитной торговли, которая отсутствовала в реальности, а контрагенты лишь создавали формальный документооборот.

Кроме того, в нарушение ГОСТа 13928 "Межгосударственный стандарт молоко и сливки заготавливаемые. Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу», утвержденного постановлением Госкомстата от 13.09.1984 № 3213, спорные контрагенты, занимающиеся куплей-продажей молока, не имели возможности проводить соответствующие лабораторные условия, а Общество, заключая с указанными контрагентами договоры, не убедилось в наличии у него такой возможности.

Спорные контрагенты зарегистрированы в г. Москва, тогда как сбор поставка молока производилась в Тверской области. При этом установлено отсутствие ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» но юридическому адресу (акт обследования, т. 2,л.д. 84-85).

Номинальность директора ООО «Интерпродукт» ФИО9, директоров ООО «Герион» ФИО10 (руководитель с 30.12.2009 по 08.04.2014), ФИО11 (руководитель с 09.04.2014 по 29.12.2015), ФИО9 (с 30.12.2015) подтверждается их пояснениями о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и отсутствию, информации по взаимоотношениям с Обществом (т. 6,л.д.84-88, 105-108) .

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 04.06.2018 ФИО12 он опроверг свои показания относительно того, что являлся формальным руководителем ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» подтвердил, что являлся учредителем указанных организаций, при этом, подтвердил знакомство с ФИО13, нахождение в его офисе, пользование его электронной почтой; пояснил, что не будучи в учредителем ООО «Герион» он в 2018 году обладал печатью указанной организации; подтвердил подписание договоров от имени ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт», но пояснил, что их оформлением занимался не сам лично, а мененжеры, составлением документов при реализации молока ООО «Бологовскому молочному заводу» также занимался не он лично, при этом конкретно не ответил на поставленные вопросы, о лицах, которые работали у нею в организациях; по факту взаимоотношений ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» с сельхозпроизводителями по поставке молока ФИО9 пояснил, что «помог очень хорошо ФИО14 (руководитель ОАО «Бологовский молочный завод», договоры с сельхозпроизводителями также ему привозил ФИО14.

Кроме того, ФИО15, которая согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Герион», умерла 28.11.2008. Следовательно, решения о назначении генеральных директоров ООО «Герион»: ФИО10 (период руководства с 30.12.2009 по 08.04.2014). ФИО11 (период руководства с 09.04.2014 по 29.12.2015). ФИО9 с 30.12.2015 подписаны и составлены неустановленным лицом, а не единственным участником ООО «Герион» ФИО15

Наличие у ООО «Герион», ООО «Интепродукт» директора и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющем реально осуществлять, хозяйственные операции но поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривай, указанные организации, как полноценных участников гражданского оборота.

«Спорные контрагенты» представляли налоговую отчетность с «нулевыми» либо минимальными показателями к уплате (несмотря па многомиллионные обороты по счету), искусственно сформированными за счет уменьшения налоговой базы на сумму налоговых вычетов по НДС, на которые у спорных контрагентов отсутствует право, поскольку их основными контрагентами (исходя из анализа выписки банка) являются исключительно сельскохозяйственные товаропроизводители (не являющиеся налогоплательщиками НДС).

Отсутствие реальных отношений по поставкам молока «спорными контрагентами» Обществу подтверждено материалами проверки, в т.ч. показаниями технолога Общества ФИО16, заведующей лабораторией Общества ФИО17 (т. 6, л.д. 119-121), лаборанта ФИО18 (т. 6, л.д. 122-123), лаборанта ФИО19 (т. 6, л.д. 130-131), лаборанта ФИО20 (т. 6, л.д. 136-138), руководителя ООО «Молоко» ФИО21 (т. 6,л.д. 89-92), руководителя ООО «ГК ЭЛ-Агро животноводческий комплекс Юбилейный» ФИО22.( т. 8, л.д. 37-41), председателя колхоза «Победа» ФИО23 (т. 6, л.д. 99-100), главного бухгалтера колхоза «Победа» ФИО24 (т. 6, л.д. 101), руководителя ООО «Лесной молочный завод» ФИО25 (Т.6, л.д. 95-96).

Руководители хозяйств подтвердили, что и до и в период "сотрудничества" с ООО «Герион», ООО «Интерпродукт», молоко реализовывалось непосредственно в адрес ОАО «Бологовский молочный завод», при этом по всем вопросам поставок контактировали именно с ОАО «Бологовский молочный завод» без участия ООО «Герион», ООО «Интерпродукт», работники не знали о таких "поставщиках".

В ходе проверки Инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников по спорным сделкам.

Материалами дела подтверждено, что в деятельности «спорных контрагентов» непосредственное участие принимал ФИО13, который в спорный период являлся членом совета директоров Общества.

Согласно показаниям ФИО26, которая по просьбе ФИО13 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» (т.6, л.д. 102-104), она согласовывала все вопросы по его ведению только с ФИО13, стоимость оказываемых услуг согласовывалось ФИО13, необходимые документы по ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» ФИО13 привозил ей в офис либо присылал электронные образы на электронную почту, также она по просьбе ФИО13 подготавливала документы по смене руководителя в ООО «Герион» в отношении ФИО27 и ФИО9 Кроме того, ФИО28 пояснила, что исчисленная сумма налога по ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» сообщалась ФИО13, если сумма налога исчисленного к уплате была слишком большой, ФИО13, присылал дополнительно документ, которые позволяли уменьшить сумму налога. Также ФИО28 в объяснениях указала, что иногда ФИО13 просил при составлении налоговых деклараций ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» по НДС включать в состав налоговых вычетов документально не подтвержденные суммы налога.

При допросе ФИО26 в судебном заседании 03.05.2018 года получение каких-либо указаний по заполнению бухотчетности от ФИО13 она отрицала. Подписание ранее данных показаний оперуполномоченному объяснила невнимательностью. При этом, она показала, в частности, что знала о знакомстве ФИО13 и ФИО9, также подтвердила, что был ряд случаев, когда ФИО13 привозил ей документы от имени ФИО9 (руководителя ООО «Интерпродукт»), а также подтвердила, что общалась с ФИО13 в относительно отчетности ООО Герион» и ООО «Интерпродукт», когда не могла найти ФИО9, который последнее время осуществлял руководство как ООО «Интерпродукт», так и ООО «Герион».

О причастности ФИО13 к деятельности ООО «Герион» косвенно свидетельствует и тот факт, что товарные накладные ТОРГ-12 за №№ 58 и 60 от 07.04.2014, №№ 59, 61, 62 от 30.04.2014. выполнены на фирменном бланке ООО «Ладон», учредителем и руководителем которого являлся ФИО13 (Т. 6, л.д. 143-144, 147, 149). При этом, из протокола обследования от 16.12.2016, полученного от УМВД России по Тверской области (т. 6, л.д. 79-82), следует, что в офисе ООО «Ладон» изъяты печать ООО «Интерпродукт», бухгалтерские документы ООО «Интерпродукт», ОАО «Бологовский молочный завод», ООО «Герион».

ФИО13 в объяснениях от 02.03.2017 (т. 6,л.д. 72-75) нахождение указанных печатей и документов в офисе ООО «Ладон» объяснить не смог. Не дал он таких пояснений и в судебном заседании 03.05.2018 при допросе в качестве свидетеля. При этом он подтвердил свое знакомство с ФИО9, а также факт передачи документов ООО «Интерпродукт» и ООО «Герион» ФИО26

Некоторые счета-фактуры (№ № 62 от 31.05.2014. 63 от 31.05.2014. 66 от 30.06.2014, 103 от 31.07.2014), выставленные в адрес ОАО «Бологовский молочный завод», от имени ООО «Герион», содержат информацию об уполномоченных лицах с правом подписи счетов -фактур по приказам (ФИО29, ФИО30, ФИО31), на которых сведения но форме 2-НДФЛ в 2014 году представлялись только ООО «Ладон» (т. 6,л.д.68-70).

Кроме того, работники, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Герион» (ФИО32) и ООО «Интерпродукг» (ФИО33 и ФИО34), в указанный период работали в ОАО «Бологовский молочный завод» в должности инженера-механика, слесаря-ремонтника, допрошенные работники про данные организации ничего не знают (Т. 8, л.д. 5-36).

Согласно письму КБ «РЭБ» (АО) от 06.06.2016 (т. 11, л.д. 47), в банке находится доверенность ООО «Герион» б/н от 02.06.2014 сроком на 1 месяц на представителя ФИО13. В судебном заседании 03.05.2018 ФИО13 причину наличия указанной доверенности объяснить затруднился.

ОАО «Бологовский молочный завод», ООО «Евротрейдинг», ООО «Ладон» входят в группу компаний, которые реализуют молочную продукцию под общим торговым знаком «Ладон».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» (перечисляемые денежные средства от ОАО «Бологовский молочный завод» транзитом перечислялись непосредственным поставщикам молока без НДС) также свидетельствует о создании видимости участия в поставке ООО «Интерпродукт» и ООО «Герион».

ООО «Герион» по расчетному счету в 2013, 2014, 2015 годах перечисляет заработную плату ФИО32, который в указанные периоды работал в ОАО «Бологовский молочный завод» в должности старшего слесаря-ремонтника. При допросе указанный работник указал, что про ООО «Герион» ничего не знает.

ООО «Интерпродукт» по расчетному счету в 2015 году перечисляет заработную плату ФИО34 и ФИО33, которые в указанный период работали в ОАО «Бологовский молочный завод» в должности инженера - механика и слесаря-ремонтника, при допросе указанные работники пояснили, что про ООО «Интерпродукт» ничего не знают.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» доходная часть в основном складывалась из перечислений с назначением платежа за «оплату за молочную продукцию» от ООО «Евротрейдинг» и ОАО «Бологовский молочный завод» за «молоко».

Согласно банковским выпискам движения денежных средств по расчетному счету ООО «Герион» и ОАО «Бологовский молочный завод» установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Герион» от ООО «Евротрейдинг» за молочную продукцию перечисляются на счет ОАО «Бологовский молочный завод» «за молочную продукцию», например:

- 10.01.2013, 11.01.2013 поступает от ООО «Евротрейдинг» 988 981 руб., при этом ООО «Герион» 11.01.2013 и 14.01.2013 перечисляет ОАО «Бологовский молочный завод» 871 800руб.;

- 14.01.2013 поступает от ООО «Евротрейдинг» 429 031 руб. и ООО «Герион» 15.01.2013 перечисляет ОАО «Бологовский молочный завод» 350 500 руб.;

- 21.01.2013 поступает от ООО «Евротрейдинг» 220 987 руб. и ООО «Герион» 22.01.2013 перечисляет ОАО «Бологовский молочный завод» 175 500 руб.

Согласно банковским выпискам движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интерпродукт» и ОАО «Бологовский молочный завод» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Евротрейдинг» почти в той же сумме в 1-2 дня перечисляются на счет ОАО «Бологовский молочный завод», например:

13.01.2015 поступает от ООО «Евротрейдинг» 575 872 руб. и ООО «Интерпродукт» 14.01.2015 перечисляет ОАО «Бологовский молочный завод» 600 000 руб.;

-23.01.2015, 29.01.2015 поступает от ООО «Евротрейдинг» 100 000 руб. и ООО «Интерпродукт» 29.01.2015 перечисляет ОАО «Бологовский молочный завод» 100 000 руб.

Представленные первичные документы, оформленные от имени ООО «Герион», содержат недостоверную информацию, а именно счета-фактуры, товарные накладные, датированные после 08.04.2014, подписаны от имени директора ООО «Герион» ФИО10. в то время как генеральным директором Общества являлась ФИО11 (в период с 09.04.2014 по 29.12.2015). На момент подписания документов (счетов-фактур, товарных накладных) сведения о ФИО10, как физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Герион», в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Таким образом, первичные документы ООО «Герион» подписаны лицом, не имеющим право подписи, а, следовательно, оформлены с нарушением пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не может быть принят во внимание, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок были проверены полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Интепродукт» и ООО «Герион». Напротив, протоколом допроса руководителя ОАО «Бологовский молочный завод» Мельника О.И. (Т.6, л.д. 109-111) подтверждается, что местонахождение офисов контрагентов ему неизвестно, с руководством он не встречался.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности подтверждают довод Инспекции о том, что главной целью формального привлечения ООО «Герион», ООО «Интерпродукт» при фактических взаимоотношениях по покупке молока с сельхозпроизводителями, находящимися на ЕНВД и УСНО для заявителя было получение налоговой выгоды в виде «входного» НДС.

Судом отклоняются доводы Общества о допущенном Инспекцией нарушении порядка проведения проверки и оформления решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок и налоговой отчетности спорных контрагентов не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте налоговой проверки от 25.08.2017 № 19 и оспариваемом решении. Общество не было лишено возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 2 статьи 101 НК РФ правом ознакомления с материалами проверки до вынесения налоговым органом решения.

Довод Общества о том, что в акте налоговой проверки не раскрыто содержание приложений №№ 23, 25 противоречит материалам дела.

Содержания приложений № 23 - «копии лицевых карточек по заработной плате, заявлений о предоставлении стандартных налоговых вычетов, свидетельств о рождении детей, справок с места учебы» и № 25 - «копии журнала проводок и отчета по проводкам счет 70/50, 70/51, своды начислений и удержаний по заработной плате организации, оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.1 за период с 01.01.2013 по 30.09.2016» раскрыто на стр. 56 и 57 акта налоговой проверки.

Указанные документы являются внутренними документами самого Общества, в связи с чем их вручение Обществу положениями пункта 3.1 статьи 101 НК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева