Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-48683/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48683/2017
24 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунгуровой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская стоматологическая поликлиника»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя ФИО1 по доверенности от 19.06.2017,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Росздравнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Государственного автономного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Выборгская стоматологическая поликлиника» (далее – Учреждение, поликлиника) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Росздравнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя по представленным в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Росздравнадзором проведена неплановая документарная проверка Учреждения, по факту обращения гражданки ФИО2 об оказаниистоматологической помощи ее сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки, установлено, что 08.04.2017 Учреждение, имеющее Лицензию №ЛО-47-01-000991 от 22.05.2014, выданную Комитетом по здравоохранению Ленинградской области на осуществление медицинской деятельности, по адресу: 188800, Ленинградская область, Выборг, пр. Ленина, д.12, осуществляет медицинскую деятельность, связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), обязательное наличие которого установлено пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), а именно: 08.04.2017 при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии детской по адресу: 188800, Ленинградская область, Выборг, Приморское шоссе, дом 32.

По результатам проверки Росздравнадзором составлен Акт от 21.06.2017.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Отдела лицензирования и лицензионного контроля Территориального органа Федеральной службы по надзору в с сфере здравоохранения и социального развития по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Учреждения, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №190 от 21.06.2017 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Росздравнадзором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 08.04.2017 в детское отделение Учреждения по указанном адресу обратилась гражданка ФИО2 для оказания медицинской услуги (профилактический осмотр полости рта) ее сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Услуга была оказана медицинским работником – зубным врачом Учреждения ФИО4, что подтверждается пояснительной запиской администрации Учреждения (вх. №В78-3614/17 от 09.06.2017г), медицинской картой стоматологического больного№56854, договором на предоставление платных медицинских услуг № 27 от 08.04.2017.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 46 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на которую требуется лицензия.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт оказания Учреждением по указанному адресу медицинской услуги по детской стоматологии 08.04.2017 без наличия лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается поликлиникой.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации выявленное правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что датой совершения правонарушения (оказание медицинской услуги по детской стоматологии ФИО3 в отсутствие лицензии) является 08.04.2017.

Фактов осуществления Учреждением иных медицинских услуг, в том числе на протяжении периода времени, материалами проверки не выявлено.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Учреждением правонарушение истек 08.07.20167. При этом в суд с соответствующим заявлением Росздравнадзор обратился 06.07.2017 за два дня до истечения указанного срока.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, заявленное Росздравнадзором требование о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении заявления о привлечении Государственного автономного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Выборгская стоматологическая поликлиника» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.