Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А12-30721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22942/2022

Дело № А12-30721/2021
г. Казань
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А12-30721/2021

по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поручительства от 12.08.2020 №0096100316.072020КЛ/ДП-02 в сумме 25 000 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО СМП Банк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Ассоциация «ГФ ВО», Фонд, ответчик) задолженности по договору поручительства от 12.08.2020 №0096100316.072020КЛ/ДП-02 в сумме 25 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением Фондом обеспеченного поручительством обязательства по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (заемщик) перед Банком по кредитному договору от 12.08.2020 № 0096100316.072020КЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик 25.10.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 06.05.2022.

В качестве нового обстоятельства ответчик сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу А56-36375/2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, которым признаны недействительными договоры субподряда № 01-07/ГЛ от 01.07.2020, № 03-20/ФС от 03.02.2020, заключенные между ООО «ГринЛайт» и ООО «Фабер-строй», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фабер-строй» в конкурсную массу ООО «ГринЛайт» денежных средств в сумме 148 089 358,99 руб.

Также ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что причиной несвоевременного обращения с заявлением был риск отмены вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу №А56-36375/2021, поскольку оно было обжаловано в суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023), а впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.10.2023).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, согласно которой суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенная ответчиком причина пропуска срока не является уважительной, поскольку обстоятельство, которое он указал в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу, было известно ему с 28.04.2023 – с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А56-36375/2021, что не отрицается самим ответчиком и прямо следует из его заявления. Вместе с тем с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу заявитель обратился 25.10.2023, то есть спустя более пяти месяцев со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, что свидетельствует о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно исходили из того, что ожидание результата рассмотрения кассационной жалобы по другому арбитражному делу не препятствовало своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А12-30721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Р.А. Вильданов


В.А. Карпова