Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А12-31157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19088/2022

Дело № А12-31157/2021
г. Казань
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО1, доверенность от 30.12.2021, ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А12-31157/2021

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ((400066, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БЫСТРОФ ФИНАНС» (400039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании действий,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просил признать незаконными действия налогового органа об исключении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРОФ ФИНАНС» (далее – ООО «БЫСТРОФ ФИНАНС», общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «БЫСТРОФ ФИНАНС» от 30.10.2020 за государственным регистрационным номером 2203400567005, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 30.10.2020 за государственным регистрационным номером 2203400567005 о прекращения деятельности юридического лица ООО «БЫСТРОФ ФИНАНС» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия Инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРОФ ФИНАНС» (400039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) как недействующего юридического лица. Также признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРОФ ФИНАНС» от 30.10.2020 за государственным регистрационным номером 2203400567005. Суд обязал Инспекцию восстановить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «БЫСТРОФ ФИНАНС» (400039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, настаивает на своей позиции, полагая, что заявитель не воспользовался своим правом направить возражения в установленный срок, в связи с чем неблагоприятные последствия бездействия заинтересованного лица не могут быть возложены на регистрирующий орган.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Инспекция, установив наличие у ООО «БЫСТРОФ ФИНАНС» предусмотренных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) признаков недействующего юридического лица, 30.06. 2020 в силу пункта 2 указанной статьи закона, приняла решение № 2854 о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с отсутствием возражений в срок, установленный пунктом 4 статьи 21 Закона о государственной регистрации и исходя из требований пунктов 2, 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 названного закона, 30.10.2020 налоговый орган внес запись в ЕГРЮЛ № 2203400567005 о прекращении деятельности ООО «БЫСТРОФ ФИНАНС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Заявитель, полагая, что исключение общества из ЕГРЮЛ лишило его возможности принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные действия инспекции соответствуют требованиям пунктов 1-4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции отметил, что опубликование сведений о предстоящем исключении юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» является надлежащим уведомлением юридического лица, неограниченного круга кредиторов и заинтересованных лиц. Заявитель вправе был самостоятельно отслеживать информацию об организации и принимаемых регистрирующим органом решениях и своевременно представлять возражения в соответствии со статьёй 21.1 указанного закона, однако не воспользовался правом направить возражения в установленный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица.

При этом непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по формам, утверждённым Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, правовое регулирование, установленное статьёй 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом закон предусматривает определённые гарантии выявления лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав.

В случае выявления в установленном порядке таких лиц решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о государственной регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в обоснование требований сослался на заключение с ООО «БЫСТРОФ ФИНАНС» договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 09.01.2017 № 1153в встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Шипки,49, задолженность по которому на 11.10.2021 составила 320 387,41 рублей.

Кроме того, на момент принятия налоговым органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесения соответствующей записи с ООО «БЫСТРОФ ФИНАНС» в пользу департамента взыскана задолженность по решениям Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2017 по делу № А12-33749/2017, от 26.03.2018 по делу № А12-2025/2018, от 27.12.2018 по делу № А12-39031/2018, от 16.08.2019 по делу № А12-21888/2019, которые не исполнены.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган ограничился лишь констатацией отсутствия сдачи налоговой отчётности и отсутствием осуществления операций по банковским счетам, не предоставив доказательств того, что юридическое лицо фактически прекратило свою хозяйственную деятельность в спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что формальное соблюдение требований Закона о государственной регистрации при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя, имеющего финансовые претензии к ООО «БЫСТРОФ ФИНАНС» и препятствует разрешению вопросов об удовлетворении имущественных требований по имеющимся неисполненным обязательствам должника.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего общества из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 ГК РФ и является недопустимым.

Правильно установив фактические обстоятельства по данному делу, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А12-31157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Ш. Закирова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


А.Н. Ольховиков