Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-22576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25217/2022

Дело № А65-22576/2017
г. Казань
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО «Экострой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А65-22576/2017

по заявлению (вх. 31819) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО1 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экострой», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Экострой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Экострой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юсупов Рафгат Раисович (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 ООО «Экострой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего - ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 заявление удовлетворено, утверждено предложенное конкурсным управляющим ООО «Экострой» Положение о порядке реализации имущества ООО «Экострой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке реализации имущества ООО «Экострой».

Конкурсный управляющий ООО «Экострой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2022, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации у должника выявлено имущество: КАМАЗ ЭД 405 а, 2003 года выпуска, гос. рег. знак Р 086 АС 16; Автогрейдер ГС-2501-01, 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***>; Автогрейдер ДЗ-143-1, 1990 года выпуска, гос. рег. знак <***> (инвентаризационная опись № 1.3 от 08.04.2022, размещена на ЕФРСБ 08.04.2022, сообщение № 8565233).

В отношении названного актива проведена независимая оценка ООО «Экспертные Технологии» с целью определить рыночную стоимость транспортных средств в количестве 3 единиц, принадлежащих ООО «Экострой». Дата определения стоимости объекта оценки 18.04.2022. Согласно заключению оценщика (отчет об оценке размещен на ЕФРСБ 19.04.2022, сообщение № 8635918) рыночная стоимость транспортных средств в количестве 3 единиц составляет на дату оценки: КАМАЗ ЭД 405 а, 2003 года выпуска, гос. рег. знак Р 086 АС 16 - 195 000 руб.; Автогрейдер ГС-2501-01 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***> 355 000 руб.; Автогрейдер ДЗ-143-1 1990 года выпуска, гос. рег. знак <***> 47 000 руб. Итого 597 000 руб.

Для утверждения порядка реализации конкурсным управляющим созваны собрания кредиторов, а именно:

- 27.04.2022 (в повестку дня включен вопрос: «Об утверждении порядка, сроках и условиях реализации имущества ООО «Экострой»), собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума; решение не принято.

- 13.05.2022 (в повестку дня включен вопрос: «Об утверждении порядка, сроках и условиях реализации имущества ООО «Экострой»), собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума; решение не принято.

Для утверждения на собрании кредиторов представлено предложение конкурсного управляющего о порядке и условиях проведения торгов по реализации вышеназванного имущества, а именно, конкурсным управляющим предложено утвердить Порядок реализации имущества (автомобили, спецтехника), включенного в конкурсную массу:

«Лот № 1: КАМАЗ ЭД 405 а, 2003 года выпуска, гос. рег. знак Р 086 АС 16, Автогрейдер ГС-2501-01 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***> Автогрейдер ДЗ-143-1 1990 года выпуска, гос. рег. знак <***> путем прямой продажи одним лотом на запасные части с последующим снятием с учета в органах регистрации. Начальную (минимальную) цену лота установить 597 000 руб., согласно заключению независимого оценщика. Сообщение о реализации данного имущества опубликовать только на ЕФРСБ. Заявки принимаются в течение месяца. Задаток 20 % от начальной цены. Победителем признается участник, который перечислил задаток и первым подал заявку по цене не ниже начальной цены лота. С победителем в течение 5 дней подписывается протокол о результатах торгов и заключается договор купли и продажи. Срок оплаты 30 дней, с даты заключения договора купли-продажи. После полной оплаты имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение 3?х календарных дней. В случае отказа (уклонения) победителя торгов от подписания протокола о результатах торгов или заключения договора купли-продажи, а также не оплаты в полном объеме в течение 30 календарных дней договора купли-продажи, то договор купли-продажи расторгается и заключается с другим участником торгов, который перечислил в течение месяца задаток и подал заявку по цене не ниже начальной цены за первым участником торгов. В случае отсутствие заявок в установленный срок, разрешить конкурсному управляющему сдать вышеназванное имущества на металлолом (в пункты приема металла)».

Собрания кредиторов, в повестку дня которых был включен вопрос, в том числе о Порядке реализации активов должника, решения не приняли.

Иного Порядка реализации в адрес конкурсного управляющего не поступало и кредиторами не утверждалось.

Указывая, что собрание кредиторов в течение более двух месяцев не утвердило Порядок реализации имущества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в предложенной редакции.

В обоснование продажи имущества должника путем прямой продажи конкурсный управляющий должника указал, что продажа имущества на торгах увеличит сроки реализации, сроки процедуры банкротства, затраты конкурсного управляющего, что, в свою очередь, приведет к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Конкурсным управляющим представлена калькуляция расходов на проведение публичных торгов, из которой следует, что средняя стоимость публикации в газете «Коммерсанъ» о проведении только первых торгов составляет 35 000 руб., публикация в ЕФРСБ – 902 руб., сообщение о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» 10 000 руб., на сайте ЕФРСБ – 902 руб., публикация на сайте ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи – 902 руб., расходы на ответственное хранение - 13 650 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 108 000 руб., итого 169 356 руб.

Удовлетворяя заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что представленное конкурсным управляющим должника Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допустив возможность отступления от основного правила проведения торгов с учетом имеющих конкретных обстоятельств по данному вопросу, указав, что цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов, в том числе за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона.

Частью 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу Закона о банкротстве суд при рассмотрении положения о продаже имущества должника исходит из его соответствия требованиям Закона о банкротстве с учетом достижения целей конкурсного производства и баланса публичных и частных интересов должника и его кредиторов.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим к Положению о порядке реализации имущества ООО «Экострой» не представлено документов, подтверждающих абсолютную неликвидность спорного имущества, на что ссылается конкурсный управляющий, пришел к обоснованному выводу о том, что Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим не может быть утверждено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что продажа имущества посредством прямого заключения договора является оптимальным вариантом, носят предположительный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящем случае была проведена оценка спорного имущества, по итогам которой рыночная стоимость определена в размере: КАМАЗ ЭД 405 а, 2003 года выпуска, гос. рег. знак Р 086 АС 16 - 195 000 руб.; Автогрейдер ГС-2501-01 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***> 355 000 руб.; Автогрейдер ДЗ-143-1 1990 года выпуска, гос. рег. знак <***> 47 000 руб., итого 597 000 руб., что также свидетельствует в пользу доводов конкурсного кредитора о целесообразности реализации данного имущества на торгах.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не уплачивается, перечисленная по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК ТАТАРСТАН от 20.02.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику (ФИО1) на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А65-22576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК ТАТАРСТАН от 20.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов