Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-123553/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123553/2023
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Про-ФМ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала Куйбышевская Дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств

о расторжении и  взыскании


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2023;

от ответчика: ФИО2 (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-ФМ" (далее – Подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехнострой" (далее – Субподрядчик, ответчик) о признании договора подряда № 1117/22/1/1-СП от 05.10.2022 и договор подряда № 1117/22/1/2-СП от 05.10.2022 расторгнутыми в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, о взыскании 2 450 000 руб. неосновательного обогащения, в том числе 2 350 000 руб. по договору от 05.10.2022 № 1117/22/1/1- СП и 100 000 руб. по договору от 05.10.2022 № 1117/22/1/2-СП, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.01.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала Куйбышевской Дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств.

В  судебном  заседании  представитель  истца  ходатайствовал об уточнении исковых требований,  в   порядке  статьи  49  АПК РФ приняты  судом.

В порядке, предусмотренном частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  суд  завершил предварительное   судебное  заседание  и  перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем  в  порядке  статьи  156  АПК  РФ  дело  рассмотрено  в   его отсутствие.

Представители  сторон  в  судебном заседании поддержали заявленные требования  и  возражения  в  полном  объеме.

Заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные   доказательства,  суд,  установил,  что   05.10.2022  между сторонами были заключены  договоры подряда на выполнение работ №№ 1117/22/1/1-СП (Договор -1)   и  № 1117/22/1/2-СП (Договор-2).

Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору-1 Стороны установили срок выполнения начало-окончания: с даты подписания Договора-1 по 30.06.2023 года.

Стоимость работ по Договору-1 стороны установили в размере 7 369 390,56 рублей.

Приложением № 2 к Договору-2 стороны установили срок выполнения начало-окончания: с даты подписания Договора-2 по 31.12.2022 года.

Стоимость работ по Договору-2 Стороны установили в размере 5 400 000,00 рублей.

Согласно п. 11.2 стороны вправе расторгнуть Договор (отказаться от исполнения настоящего Договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим Договором и законодательством РФ. При этом, подрядчик вправе в любое время расторгнуть  настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с п. 11.5 Договора  расторжение настоящего Договора (отказа от исполнения настоящего Договора) по причине, связанным с ненадлежащим выполнением Субподрядчиком условий настоящего Договора, несоответствием результатов Работ требований настоящего Договора, Субподрядчик не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему Договору денежные средства и возместить убытки Подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

08.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров  с  требованием о возврате уплаченных денежных средств   в  течение 7 (семи)  календарных  дней  с  даты  предъявления  требования.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами  дела  факт   перечисления  истцом   денежных  средств  в  размере 7 920 193,45 руб. подтвержден.

Работы  ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 5 470 193,45 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними  Актами  приемки  выполненных  работ  по  форме КС-2  и  Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Объем  невыполненных  работ  по Договору 1  и  Договору  2   в  виде  неотработанного   аванса   составил  -  2 450 000 руб.

Возможность расторжения Подрядчиком  указанных  договоров  предусмотрена п. 11.2. Договора.

Факт  направления   ответчику   уведомления  о   расторжении  истцом  договоров,   в   установленном   порядке,    подтверждается   материалами   дела.

Ответчиком  с  требованиями   не  согласился,   представил   в   материалы  дела отзыв  на  иск,  в   котором  просил  в  удовлетворении  отказать.  В качестве обоснования своей позиции представил документы, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения работ. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлены дополнения № 1 к отзыву на исковое заявление, к которому приложены документы, подтверждающие по мнению ответчиком факт выполнения им работ на объектах: - объект: «Пассажирская платформа ст. Стерлитамак (инвентарный номер: 20000000331/0000)»; - объект: «Пассажирская платформа ст. Башмаково (инвентарный номер: 0240246)». Ссылаясь  на   указанные  обстоятельства,   ответчик  просил  в иске отказать.

Суд  с  доводами  ответчика  не  может  согласиться  по  следующим  основаниям.

Работы  указанные  в  Актах  приемки  выполненных  работ   по   форме   КС-2  № 3 от 30.06.2024 года и № 4 от 30.06.2024, и справках о стоимости выполненных работ  и  затрат  по  форме  КС-3  № 3 от 30.06.2024 и № 4 от 30.06.2024 года подписаны  ответчиком   в  одностороннем   порядке.

Доказательств направления или передачи представленных им актов истцу ответчиком,   приемки  работ,  в   установленном  договором  порядке,   материалы  дела  не  содержат.

По  утверждению  третьего  лица,  04.10.2022 г. между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ПРО-ФМ» были заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту объектов № 1117/ОКЭ-ЦДПО/22/1/1 и № 1117/ОКЭ-ЦДПО/22/2/1

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, при этом Подрядчик обязан известить Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их привлечения. В извещении должны быть указаны наименования привлеченных третьих лиц, перечень и стоимость выполняемых ими работ (п. 4.2. договоров).

05.10.2022 между Подрядчиком и Субподрядчиком были заключены договоры подряда № 1117/22/1/1-СП  и № 1117/22/1/2-СП.

В свою очередь Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по трем объектам: пассажирская платформа ст. Стерлитамак по адресу: РБ, г. Стерлитамак, Железнодорожный район, ул. Вокзальная, д. 7; здание вокзала ст. Салават по адресу: РБ, <...> пассажирская платформа ст. Башмаково по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, ст. Башмаково.

В отношении пассажирской платформы ст. Стерлитамак, пассажирской платформы ст. Башмаково, здания вокзала ст. Салават Заказчиком приняты у Подрядчика работы в полном объеме согласно техническим заданиям, указанным в договорах № 1117/ОКЭЦДПО/22/1/1 и № 1117/ОКЭ-ЦДПО/22/2/1.

Таким образом, со стороны Подрядчика работы по ремонту пассажирской платформы ст. Стерлитамак РБ, пассажирской платформы ст. Башмаково Пензенской области, здания вокзала ст. Салават РБ по договорам № 1117/ОКЭ-ЦДПО/22/1/1 и № 1117/ОКЭ-ЦДПО/22/2/1 выполнены в полном объеме.

Истцом  в  адрес  ответчика  был  направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения им работ по Договору 1 и Договору 2. Из  перечня  запрашиваемых документов ответчиком были представлены выписки из книги покупок и договоры, заключенные им с третьими лицами.

Пунктом 4.2. каждого из Договора предусмотрено, что Субподрядчик вправе привлекать для выполнения Работ по настоящему Договору третьих лиц. О привлечении третьих лиц для выполнения работ Субподрядчик обязан известить Подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их привлечения. В извещении должны быть указаны наименования привлеченных третьих лиц, перечень и стоимость выполняемых ими Работ.

Доказательств извещения ответчиком истца о привлечении третьих лиц для выполнения работ по договорам ответчиком не представлено.

Пунктами 3.1. Договора-1 и Договора-2 предусмотрена обязанность Субподрядчика, завершении выполнения этапа Работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца, предоставлять Подрядчику комплект документов (в том числе договор, счет, счет-фактура, подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных Работ в двух экземплярах, другие документы, предусмотренные Договором и действующим законодательством, подтверждающие выполнение Работ в установленном порядке.

Доказательств  предоставления  истцу  указанных  документов  в  материалы  дела  ответчиком  не  представлены.

В соответствии с пунктами 2.1. Договоров. Общая  предельная  цена  настоящего Договора определяется исходя из объемов фактически выполненных Работ по ценам, указанным в Приложении №2 к Техническому заданию (Приложению №1) к настоящему Договору с договорным понижающим коэффициентом к=0,7 и не превышает 7 369 390 (Семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 56 копеек, в том числе НДС 20% – 1 228 231 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч двести тридцать один) рубль 76 копеек.

Из  представленных  в  материалы  дела  ответчиком  актов  выполненных  работ с  третьими  лицами  и  Актами  по  форме КС-2 , КС-3  №3 и №4 от 30.06.2023, следует,  что  указанная  в  них  стоимость  работ  полностью  соответствует   стоимости  работ   в  Актах,  которые были подписаны между истцом и ОАО «РЖД», без применения   понижающего   коэффициента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение  договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности  одной  стороны  в  отношении  другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Вопреки  доводам  ответчика,  достоверных  и  достаточных  доказательств выполнения  им  условий  по  приемке  работ  в  соответствии  с  условиями  договора, равно  как  и  исполнение   им  обязанности  по  уведомлению  истца  о  готовности  к  сдаче  результата  выполненных  работ на сумму неотработанного аванса и  исполнения обязанности,  предусмотренной  п. 4.2. Договора (получения от Подрядчика  согласия на привлечение к выполнению работ третьими лицами)  материалы  дела  не  содержат.

Односторонние  Акты  о  приемки  выполненных работ  (форма КС-2),  Справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат (форма КС-3), в отсутствии иных доказательств (журнал производства работ, исполнительная документация),  не   являются   надлежащими   доказательствами   в   силу   ст. 65 ст. 67-68 АПК РФ,  не  свидетельствуют  о  выполнении  ответчиком  работ  в  спорный  период   и   на  сумму неотработанного  аванса.

Факт   нарушения  ответчиком  своих  обязательств,   в   части   выполнения   работ,   установлен   судом   и   подтвержден   материалами   дела.

Доказательств  надлежащего  исполнения  своих  обязательств  по  договору,  равно  как,   и,   доказательств   возврата  денежных средств  в  размере  неотработанного  аванса,     ответчик   не  представил.

Исходя  из  установленных  по   делу  фактических  обстоятельств,   суд   делает вывод  о   правомерности  заявленных  истцом  требований о взыскании  неотработанных  авансов   в  качестве  неосновательного  обогащения,   поскольку  к  моменту   расторжения   Договора 1  и   Договора 2   истцом   от  ответчика  не   было получено  встречное  исполнение  обязательств  результата  выполненных  работ,   равное   по   стоимости   сумме  перечисленных   и   неотработанных  авансов.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения  или  иных  оснований,  указанных  в  ГК РФ.

Из  разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку  ответчик  допустил  просрочку  возврата  денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной  статьей  395 ГК РФ,  соответственно,  требование  истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 15.11.2023  в  сумме 28 460 руб. 28 коп., а  далее  с 16.11.2023 до даты фактического исполнения судебного акта также подлежат  удовлетворению.

При вышеизложенных  обстоятельствах встречные исковые  требования  являются   правомерными   и   подлежат   удовлетворению.

В  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта  3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса  Российской  Федерации при уменьшении  истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается  в порядке,  предусмотренном  статьей 333.40 упомянутого Кодекса.  В указанном случае  надо иметь  в виду, что государственная пошлина  возвращается  лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  уменьшение исковых требований принято судом, истцу в соответствии  с  подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.22  Налогового  кодекса  Российской  Федерации   из  федерального  бюджета  подлежит   возврату   излишне   уплаченная  им  государственная  пошлина  в  размере  1 руб. 00 коп.   в  остальной   части  расходы  по  оплате   государственной  пошлины  относятся   на   ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Регионтехнострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про-ФМ" неосновательное обогащение:

- по договору  подряда №1117/22/1/1-СП от 05.10.2022 в размере  2  350  000 руб. 00 коп.

- по договору подряда №1117/22/1/2-СП от 05.10.2022 в размере  100 000  руб. 00 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 15.11.2023 в сумме 28 460 руб. 28 коп., а далее с 16.11.2023 по дату фактического исполнения  оплаты  неосновательного  обогащения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  35 392 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Про-ФМ"  из федерального  бюджета 1 руб. 00 коп. излишне  уплаченной  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.