Решение от 27 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-26/2025
г. Хабаровск
28 января 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.01.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 876 985 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2024, диплом от 22.07.1996; ФИО4 (посредством веб-конференции, слушатель),

от ответчика – ФИО2 (лично); ФИО5, по доверенности от 01.01.2025, диплом 21.06.1999.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, извлеченных ИП ФИО2 от использования принадлежащего ИП ФИО1 имущества, в размере 4 084 229 руб. 55 коп. Требования нормативно обоснованы положениями ст. 1107 ГК РФ.

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 31.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 21.04.2025, от 19.05.2025, от 09.07.2025, от 06.08.2025, от 06.10.2025, от 01.12.2025 судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости опроса свидетелей, предоставления дополнительных доказательств сторонами, заявления ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании 01.12.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде доходов, полученных ответчиком от использования принадлежащих истцу земельных участков, в сумме 2 876 985 руб. 19 коп.

В судебном заседании 14.01.2026 опрошен свидетель ФИО6, ход опроса отражен в аудиопротоколе судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные ранее заявление о фальсификации, ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы и судебной оценочной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком к материалам дела были приобщены:

- договор купли продажи сельскохозяйственной продукции от 03.12.2021 с ИП ФИО7,

- акт оказания услуг от 01.12.2023 с ООО «Полётное»,

- акт приёма передачи земельного участка от 01.03.2021 с ИП ФИО8,

- договор на выполнение работ от 01.05.2022 и акт выполненных работ от 15.11.2022 с ФИО9,

- договор на выполнение работ от 01.05.2022 и акт выполненных работ от 15.11.2022 с ФИО10,

- расписка ФИО11 о получении ею денежных средств по договору аренды,

- договор от 01.02.2021 с ФИО11,

- договор от 01.03.2021 с ИП ФИО8

Истцом заявлено о фальсификации перечисленных выше доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

С целью проверки заявления о фальсификации истец просит назначить по делу судебную экспертизу.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая предмет заявленного истцом иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом возражения относительно фальсификации представленных ответчиком доказательств не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением истец подразумевает доходы, полученные ответчиком в результате незаконного использования имущества истца (земельных участков) без правовых оснований.

Проведение в рамках настоящего спора испрашиваемой судебной экспертизы и установление или опровержение факта фальсификации указанных документов не будет иметь никакого правового значения для истца и ответчика, поскольку в рассматриваемом случае первостепенное значение имеет необходимость установления правомерности использования имущества и иных обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность передать истцу доходы, полученные от использования принадлежащего ему на праве аренды имущества.

При изложенном, рассмотрев заявление истца о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в их удовлетворении, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы отклонено судом по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Доводы возражений сводятся к несогласию с позицией истца о неправомерности использования имущества, указано на наличие у ответчика иного имущества, использованного для получения доходов, предъявленных истцом к взысканию, заявлено о необоснованности произведенных истцом расчетов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-17145/2023 от 16.02.2024, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, истцом и ответчиком 18.05.2021 в устной форме был заключен договор купли-продажи трактора К-700, трактора «Беларус-80», зерноуборочного комбайна, дисков, сеялок, опрыскивателя, культиватора, плуга, а также переуступки права аренды на земельные участки сельхозназначения, кадастровые номера 27:08:0010222:389 и 27:08:0010222:366, общей стоимостью 5 000 000 руб.

18.05.2021 между сторонами в письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ответчик продает, а истец принимает транспортное средство трактор колесный К-700А, 1984 г.в., двигатель № 05700, паспорт ТС серия ВЕ № 354184 от 27.03.2008, и оплачивает его стоимость в размере 900 000 руб.

ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 транспортное средство без документов, в связи с чем регистрация права собственности в органах ГИБДД на трактор К-700А не производилась.

В счет оплаты стоимости имущества по устному договору купли-продажи ИП ФИО2 на банковский счет истца платежным поручением от 11.06.2021 № 10 были перечислены денежные средства в размере 1 998 500 руб. (назначение платежа - оплата по счету № 3 от 07 июня 2021 г за трактор колесный. Без НДС).

Также 27.12.2022 ИП ФИО2 были переданы истцу наличные денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая расписка.

Сторонами подтверждено, что после перечисления денежных средств ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 земельные участки, трактор колесный К-700А, трактор «Беларус-80» и зерноуборочный комбайн.

В марте 2023 года вышеперечисленная техника была изъята ИП ФИО1 из пользования ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу № А73-17145/2023 ИП ФИО1, возражая относительно предъявленных требований и не оспаривая при этом приведённые выше фактические обстоятельства, заявил об ином характере договорённостей сторон, поскольку сельскохозяйственная техника, оборудование и права по договорам аренды двух земельных участков передавались истцу не в собственность, а в аренду ежегодной стоимостью 5 000 000 руб., в связи с чем изъятие техники осуществлено ответчиком правомерно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по оплате арендной платы за 2021 – 2022 годы.

В целом аналогичная позиция приведена истцом и при рассмотрении настоящего спора.

Судом в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО6, участвующий во взаимодействии с ответчиком и ее супругом (ФИО12) по устной договоренности от имени и в интересах истца.

Свидетель подтвердил позицию истца, что земельные участки и техника переданы ответчику непосредственно истцом, согласно достигнутой сторонами устной договоренности денежные средства, полученные ответчиком от использования имущества должны были быть переданы истцу в счет оплаты уступаемых прав аренды и стоимости приобретаемой техники в общей сумме в размере 5 000 000 руб. Истцу в спорный период было достоверно известно об использовании ответчиком участков и техники. Изъятие транспортных средств и отказ от договоренности обусловлены тем, что ответчик, получив доходы от использования имущества в достаточной сумме, расчет с истцом не произвел.

Рассматривая спор по делу № А73-17145/2023 суд пришел к выводу об исполнении сторонами договора купли-продажи трактора, в связи с чем отказал ИП ФИО2 в части требований о взыскании 900 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.05.2021, в остальной части суд пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 правовых оснований для получения денежных средств в размере 1 598 500 руб. и удовлетворил требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в указанной части.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-5878/2024 от 26.12.2024, в силу ст. 69 АПК РФ также имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено следующее.

В период с 01.05.2021 по 31.03.2023 ИП ФИО2 использовала принадлежащее ИП ФИО1 имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010222:386, местоположение: 1160 метров на север от ориентира жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край район имени Лазо <...>, площадью 804 921 кв.м, (принадлежит ИП ФИО1 на праве аренды, договор аренды с 31/21 от 23.08.2021, заключенный с администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка»);

- земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010222:389, местоположение: 1000 метров на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край район имени Лазо <...>, площадью 359375 кв.м, (принадлежит ИП ФИО1 на праве аренды, договор аренды с 30/21 от 23.08.2021, заключенный с администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка»);

- сельскохозяйственную технику: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 1048,2006 года выпуска на праве собственности;

- сельскохозяйственное оборудование: зерновая сеялка JOHN DEERE DB11, механическая зерновая сеялка СЗУ 3.6, борона дисковая навесная мелиоративная БДН-3,0М, борона дисковая тяжелая БДТ-7, Плуг ПЛН-5-35П, опрыскиватель навесной гидравлический (МОДЕЛЬ 800 AM 12) 800 литров, бороны зубовые тяжелые БЗТ-1.0 (12 штук), вагончик бытовка на шасси (ЗИЛ 131), на праве собственности.

Решением суда по указанному выше делу с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано:

- 77 313 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами 27:08:0010222:386 и 27:08:0010222:389 в 2021-2022 гг. (поскольку земельные участки, принадлежат ИП ФИО1 на праве аренды по договорам с администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка», плата за пользование рассчитана исходя из расходов на аренду земельных участков за 2021 -2022 годы, оплаченных администрации),

- 1 602 606 руб. неосновательного обогащения в виде платы за использование техники (комбайн зерноуборочной JOHN DEERE 1048, 2006 года выпуска, механическая зерновая сеялка СЗУ 3.6, борона дисковая навесная мелиоративная БДН-3,0М, борона дисковая тяжелая БДТ-7, плуг ПЛН-5-35П, опрыскиватель навесной гидравлический (МОДЕЛЬ 800 АМ12) 800 литров, вагончик бытовка на шасси (ЗИЛ 131)) - размер платы определен экспертом как среднерыночная стоимость за пользование сельскохозяйственной техникой в период с 01.05.2021 года по 31 марта 2023 г.

Указанные выше судебные акты по делам № А73-17145/2023 и № А73-5878/2024 были предметом проверки судами вышестоящих инстанций и оставлены ими без изменений.

Определенный судом размер платы за пользование земельными участками истцом в ходе рассмотрения дела № А73-5878/2024 не оспорен.

Настаивая на требованиях взыскании неосновательного обогащения, заявленных в настоящем деле, истец ссылался на неправомерность использования ответчиком спорного имущества и положения ст. 1107 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 кодекса.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации возникает у его арендатора, помимо прочего, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ.

Спорные земельные участки, находящие в муниципальной собственности, переданы истцу по договорам аренды, заключенным с администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка».

Между истцом и ответчиком письменного соглашения о передаче в пользование земельных участков на праве аренды или ином праве не заключалось.

Истец считает, что являясь законным владельцем спорных земельных участков на основании договоров аренды, он имеет право на получение денежных средств, полученных от реализации ответчиком урожая, собранного на спорных земельных участках в 2021-2022 гг.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что истец, являясь лишь арендатором земельных участков, добровольно с согласия собственника передал их в пользование ответчику с целью дальнейшего оформления перенайма с администрацией или заключения договоров субаренды.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, 6 когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В данном случае истцом в ходе рассмотрения настоящего спора и арбитражных дел № А73-17145/2023 и № А73-5878/2024 не оспаривался факт добровольной передачи имущества (земельных участков) ответчику в субаренду. Истцом в материалы дела представлен письменный запрос к собственнику о даче согласия на передачу имущества в субаренду.

В период использования ответчиком земельных участков истец с требованиями о прекращении их незаконного использования, об устранении препятствий в пользовании или с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ИП ФИО2 не обращался.

Доказательств тому, что в спорный период истец имел намерение или предпринимал меры по самостоятельному использованию земельных участков, материалы дела не содержат.

При этом истец не был лишен права обратиться с иском о взыскании платы за использование земли, данное право реализовано им путем подачи искового заявления, рассмотренного в рамках дела № А73-5878/2024.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что урожай, собранный ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 27:08:0010222:389 и 27:08:0010222:366 в 2021-2022 гг., принадлежал ответчику. Соразмерная плата за фактическое использование ответчиком земельных участков в отсутствие заключенного договора взыскана в пользу истца решением суда по делу № А73-5878/2024. Таким образом, каких-либо прав на присвоение собранного ответчиком урожая у истца не имеется.

С учетом добровольной передачи истцом участков в пользование ответчика, иной подход к рассматриваемым правоотношениям и удовлетворение настоящего иска в условиях отсутствия намерения истца использовать земельные участки самостоятельно и в отсутствие каких-либо приготовлений и несения расходов с его стороны, привел бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Оснований для применения судом положений ст. 303 ГК РФ в рассматриваемом споре судом также не установлено, поскольку истцом до момента возврата имущества ответчиком требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 310 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова