Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-20863/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20863/2018
19 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Петров АВ – доверенность от 02/02/2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34078/2019) ООО "Анжерская нефтегазовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А56-20863/2018 , принятое

по иску ООО "КОНАР СПБ"

к ООО "Анжерская нефтегазовая компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конар СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее - ответчик) о взыскании 248 512,70 руб. убытков, 266 863,67 руб. упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции от 10.09.2015 № 158, и понуждении принять товар по договору.

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 постановление от 19.06.2018 в части отмены определения от 20.04.2018 и направления на рассмотрение по существу требования о взыскании убытков оставлено без изменения.

В остальной части определение от 20.04.2018 и постановление от 19.06.2018 отменены, производство по делу в части требования об обязании принять товар прекращено.

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением кассационного суда от 11.07.2019, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 76 537,60 руб.

Определением суда от 24.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 76 537,60 руб. расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, в материалы дела не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор № СК 02-07/13 от 02.07.2013, дополнительное соглашение от 15.02.2018, платежное поручение № 522 от 04.06.2019, договор от 02.02.2018, расписки.

По Договору № СК 02-07/13 от 02.07.2013 ООО «Сфера Консалтинг» обязалось осуществлять абонентское юридическое обслуживание истца (устное и письменное консультирование по вопросам текущей деятельности).

На основании дополнительного соглашения от 15.02.2018 истец поручает, а ООО «Сфера Консалтинг» принимает на себя обязательства по подготовке документов по делу о взыскании с ООО «Анжерская нефтегазовая компания» упущенной выгоды и убытков по договору от 10.09.2015 № 158. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 51 537,60 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в дополнительном соглашении не определен порядок формирования цены, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора и отсутствии согласования его существенных услвоий, не опровергает сам факт оказания юридических услуг.

Доводы ответчика об отсутствии актов сдачи-приемки оказанных услуг, ввиду чего оценить виды и объем оказанных услуг и разумность расходов на те или иные услуги, не представляется возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2013 N ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Факт подготовки процессуальных документов ООО «Сфера Консалтинг» сторонами договора не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В силу положений гражданского законодательства заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлена копия платежного поручения от 04.06.2019 № 522 на сумму 51 537,60 руб.

Доводы ответчика о том, что представленная копия платежного поручения не может быть признана надлежащим доказательством, основаны на ошибочной оценке названного документа, поскольку на представленной копии платежного поручения имеется отметка банка о зачислении денежных средств. Платеж по платежному поручению осуществлен истцом посредством электронного документооборота с банком. Данное электронное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронной платежной операции.

Также истцом представлен в материалы дела договор от 02.02.2018, заключенный с Петровым А.В., на основании которого Петров А.В. обязался представлять интересы истца в судебных заседаниях по делу о взыскании с ООО «Анжерская нефтегазовая компания» упущенной выгоды и убытков по договору от 10.09.2015 № 158. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела расписки.

Вместе с тем, апелляуионный суд полагает, что представленные истцом документы не отвечают требованиям относимости доказательств.

Так, из представленных расписок следует, что Петров А.В. получил денежные средства от генерального директора ООО «Конар СПб» Агапитова В.Ю.

Доказательств несения расходов в размере 30 000 руб. именно ООО «Конар СПб», а не его генеральным директором, в материалы дела не представлено. Таким образом, истец документально подтвердил наличие у него расходов на представителя только в сумме 51 537,60 руб.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив вышеприведённые фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения (первоначально иск подан 27.02.2018, постановление кассационной инстанции вынесено 11.07.2019), и сложность дела, время, затраченное на сбор доказательств по делу, количество судебных заседаний, доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что документально подтвержденные истцом расходы в размере 51 537,60 руб. соразмерны объему оказанных услуг, иное ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в одном судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не учитывают, что дело было направлено на новое рассмотрение, а также судебные заседания, состоявшиеся в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Утверждение ответчика о том, что по вине истца имело место затягивание процесса рассмотрения спора, часть расходов возникла по вине истца в связи с некорректным заявлением им требований, апелляционным судом отклоняется как необоснованное, учитывая, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения именно ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 51 537,60 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции полежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-20863/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конар СПб» 51 537,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева