Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А33-24204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 июня 2022 года


Дело № А33-24204/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Илир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2,

о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию

о взыскании компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобула" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ЧОО «ИЛИР-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, действующей на основании по доверенности от 11.10.2021 (сроком действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, на обозрение суда представлен диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Илир", к ФИО2 (далее – ответчик):

1. О признании сведений:

- «Активное развитие охранного бизнеса ФИО5 в Красноярском крае получило в период, когда в Красноярском крае центр лицензионно-разрешителънои работы при ГУ МВД России по Красноярскому краю возглавлял полковник полиции ФИО1. По информации от источника именно ФИО1 обеспечивал неприкосновенность предприятий ФИО5 со стороны инспекторов лицензионного центра, за что и оказался после ухода на пенсию на зарплате у бизнесмена ФИО5 в качестве директора карманной у него ассоциации "Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края". В задачи ФИО1 теперь входит обеспечение стабильного развития охранного бизнеса ФИО5 под видом активной деятельности общественной организации.»,

распространённых в сети Интернет на сайте https://sibilir.com в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

2. Об обязании ФИО2, ООО ЧОО «Илир» удалить статью и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

3. О взыскании солидарно с ООО ЧОО «Илир», ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с правом индексации на момент фактической уплаты.

Определением от 20.09.2021 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.03.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением от 20.04.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобула" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 19.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Илир" (ООО ЧОО «ИЛИР-24») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

14.06.2022 в судебное заседание явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От третьего лица ООО ЧОО «ИЛИР-24» поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администратором доменного имени sibilir.com в соответствии с регистрационными данными, представленными ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», является Evgeny Malchikov (ФИО2).

Как следует из иска, 23.08.2021 на сайте http://sibilir.com в сети Интернет была размещена статья (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО5 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве», содержащая утверждение: «Активное развитие охранного бизнеса ФИО5 в Красноярском крае получило в период, когда в Красноярском крае центр лицензионно-разрешительной работы при ГУ МВД России по Красноярскому краю возглавлял полковник полиции ФИО1. По информации от источника именно ФИО1 обеспечивал неприкосновенность предприятий ФИО5 со стороны инспекторов лицензионного центра, за что и оказался после ухода на пенсию на зарплате у бизнесмена ФИО5 в качестве директора карманной у него ассоциации "Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края". В задачи ФИО1 теперь входит обеспечение стабильного развития охранного бизнеса ФИО5 под видом активной деятельности общественной организации».

В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 протокол осмотра доказательств № 24АА4608631 от 12.10.2021.

По мнению истца, недостоверные сведения, размещенные на официальном сайте ответчика http://sibilir.com в сети Интернет (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) нарушают права истца, подрывают деловую репутацию истца. Истец указывает, что исходя из смысла утверждения и значения термина «неприкосновенность», ФИО1, пользуясь своим служебным положением и полномочиями руководителя в период работы в центре лицензионно-разрешительной работы при ГУ МВД России по Красноярскому краю, через подчиненных ему инспекторов лицензионного центра, предоставлял предприятиям ФИО5 особые права, по сравнению с теми правами, на которые можно было бы рассчитывать другим лицам при равных обстоятельствах, что являлось бы злоупотреблением (превышением) должностными полномочиями и что является уголовно-наказуемым преступлением. По мнению истца, вышеуказанное утверждение о совершении ФИО1 должностного преступления (занимая должность руководителя центра лицензионно-разрешительной работы при ГУ МВД России по Красноярскому краю) в интересах предприятий ФИО5 ставится во взаимосвязь с нынешней деятельностью ФИО1 в должности руководителя Ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края», а именно: «…за что и оказался после уходы на пенсию на зарплате у бизнесмена ФИО5 в качестве директора карманной у него ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края». В задачи ФИО1 теперь входит обеспечение стабильного развития охранного бизнеса ФИО5 под видом активной деятельности общественной организации.».

Из пояснений истца следует, что вышеуказанная цитата утверждает, что ФИО1 получил выгоду в виде должности руководителя Ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края» в результате совершения должностного преступления в интересах ФИО5, и последний финансирует деятельность Ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края» для «…обеспечения стабильного развития охранного бизнеса ФИО5 под видом активной деятельности общественной организации», что, в свою очередь, гласит о прикрытии одного вида деятельности другим и о нарушении должностным лицом ФИО1 законодательства в области деятельности некоммерческих организаций.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО ЧОО «Илир» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не признает, так как сайт в сети Интернет по адресу http://www.sibilir.com ответчику не принадлежит, ответчик не имеет к нему доступа, его администрирование не осуществляет и оспариваемую информацию на данном сайте не размещал.

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому не оспаривая тот факт, что является администратором доменного имени sibilir.com, указал, что спорную информацию на данном сайте не размещал, ФИО2 не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что 10.01.2020 право пользования и администрирования домена www.sibilir.com ФИО2 было передано по договору на передачу во временное пользование прав на доменные имена ООО УК «Глобула» (ОГРН <***>) сроком на 5 лет, возможности удалить или изменить спорную информацию в связи с передачей прав администрирования домена иному лицу у ФИО2 не имеется.

Третье лицо ООО УК «Глобула» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что на основании договора на передачу во временное пользование прав на доменные имена от 10.01.2020 ООО УК «Глобула» с привлечением сторонних специалистов в сфере информационных технологий осуществляет администрирование спорного домена и сайта; ООО УК «Глобула» признает факт размещения по своему собственному решению спорной информации в сети Интернет. Третье лицо также указало, что опубликованная на сайте информация относительно ФИО1 является оценочной, в которой автор статьи только выражает свое мнение относительно успешности бизнеса ФИО5 и его безнаказанности при осуществлении охранной деятельности ФИО5 в период руководства Коротцевым Красноярский краевым центром лицензионно разрешительной работы.

Согласно отзыву третьего лица ООО ЧОО «Илир-24» ФИО2 и ООО ЧОО «Илир» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку администрирование сайта и размещение информации на данном сайте осуществляет ООО УК «Глобула».


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Для защиты своего нематериального права - чести, достоинства, деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления N 3).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками спора, статья под заголовком ««В Красноярске крупного бизнесмена ФИО5 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве», содержащая спорные сведения размещена на сайте http://sibilir.com в сети Интернет (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html).

Администратором доменного имени sibilir.com в соответствии с регистрационными данными, представленными ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», является Evgeny Malchikov (ФИО2).

ФИО2 данный факт не оспорил, вместе с тем указал, что спорную информацию на данном сайте не размещал, поскольку 10.01.2020 право пользования и администрирования домена www.sibilir.com ФИО2 было передано по договору на передачу во временное пользование прав на доменные имена ООО УК «Глобула» сроком на 5 лет.

В пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано понятие доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Статус администратора домена, его права и обязанности определены в "Правилах регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Данные правила содержат следующие определения: "администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. Реестр - база данных Координатора, содержащая сведения о зарегистрированных доменных именах второго уровня, их администраторах и другие необходимые сведения".

В силу п. 2.5 Правил пользователь (администратор) обязан предоставить регистратору достоверные сведения в объеме и порядке, установленных Правилами и договором, а также своевременно извещать регистратора об изменении предоставленных им сведений и предоставлять регистратору по его запросу подтверждающие документы.

Информация о том, кто отвечает за администрирование сайта была получена регистратором домена ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» из Реестра, за достоверность которого отвечает сам администратор домена, контроль за которым имеет право осуществлять регистратор домена (п. п. 2.5, 9.3.4 Правил).

Согласно представленному по запросу суда ответу регистратора домена ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени sibilir.com в соответствии с регистрационными данными является ответчик ФИО2

Из изложенного следует, что ФИО2 предоставил регистратору доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» информацию о том, что именно он является администратором домена sibilir.com.

В случае если администрирование осуществлялось иным лицом, такая информация должна отражаться в реестре.

Из Правил также следует, что информация из Реестра может быть использована для определения лица, являющегося администратором домена (пп. 2 п. 9.2.1 Правил).

При этом ответ регистратора домена ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» является достаточным основанием для установления факта администрирования домена определенным лицом.

Принимая во внимание, что администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой владение средством идентификации сайта в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте, лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а следовательно, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет несет администратор доменного имени.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду передачи во временное пользование прав на доменные имена по договору от 10.01.2020 ООО УК «Глобула», отклонены судом.

Истцом также заявлены требования к ООО ЧОО «Илир», которое полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на недоказанность размещения им спорной информации.

Вместе с тем, администратором домена и владельцем сайта, в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к информационным посредникам. К информационным посредникам относиться лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Указанное лицо несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях.

Сайт является объектом интеллектуальных прав. В силу положений статьей 1257 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцами сайта следует понимать лицо, сведения о котором содержатся на сайте, в том числе реквизиты, контакты, наименование и т.д.

Из материалов дела следует, что на сайте http://www.sibilir.com указаны реквизиты ООО ЧОО «Илир» (ИНН, ОГРН, наименование, юридический адрес, адрес электронной почты, телефон и знак авторства – буква «С» в окружности с указанием автора сайта – ООО ЧОО «Илир»).

Статей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответственность за содержание соответствующего сайта и распространение через сеть Интернет информации несет в том числе ООО ЧОО «Илир».

При этом ссылка ООО УК «Глобула» на то, что спорная статья размещена обществом УК «Глобула», не освобождает ФИО2 и ООО ЧОО «Илир» от ответственности за размещенную на сайте информацию.

Суд учитывает, что истец возражал относительно привлечения ООО УК «Глобула» в качестве соответчика, вместе с тем, полагает, что ФИО2 и ООО ЧОО «Илир» являются надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, факт размещения спорной статьи подтвержден материалами дела.

Как ранее было указано судом, спорная статья под заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО5 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве», содержит оспариваемые сведения: «Активное развитие охранного бизнеса ФИО5 в Красноярском крае получило в период, когда в Красноярском крае центр лицензионно-разрешительной работы при ГУ МВД России по Красноярскому краю возглавлял полковник полиции ФИО1. По информации от источника именно ФИО1 обеспечивал неприкосновенность предприятий ФИО5 со стороны инспекторов лицензионного центра, за что и оказался после ухода на пенсию на зарплате у бизнесмена ФИО5 в качестве директора карманной у него ассоциации "Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края". В задачи ФИО1 теперь входит обеспечение стабильного развития охранного бизнеса ФИО5 под видом активной деятельности общественной организации».

Истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию изложенные в статье сведения, указывает, что утверждения нарушают права истца, подрывают его деловую репутацию.

При указанных обстоятельствах истцом заявлены требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании ФИО2, ООО ЧОО «Илир» удалить статью и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; о взыскании солидарно с ООО ЧОО «Илир», ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1 000 000 рублей с правом индексации на момент фактической уплаты.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016)).

В указанном пункте Обзора от 16.03.2016 также содержится правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, что в качестве исключения из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым Верховный суд Российской Федерации относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта (пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом; при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер; критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Из анализа указанных сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, распространенные сведения о истце являются высказанными оценочными суждениями.

Из порядка изложения сведений усматривается, что оспариваемые высказывания содержат личное мнение автора, носят оценочный характер и не нарушают деловую репутацию истца, по мнению суда, не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.

Утверждение истца о том, что спорные сведения создают представление о недобросовестной деятельности истца, наносят ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

Сама по себе критика деятельности истца, равно как и любого другого лица, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, соответственно, считать, что мнение автора по спорному вопросу порочит деловую репутацию истца, оснований не имеется.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Однако из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и/или сказалась на его деятельности, в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства в совокупности по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов автора, и не порочат деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что мнение и суждения ответчика в публикации по мнению истца носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении требования истца о признании сведений «Активное развитие охранного бизнеса ФИО5 в Красноярском крае получило в период, когда в Красноярском крае центр лицензионно-разрешителънои работы при ГУ МВД России по Красноярскому краю возглавлял полковник полиции ФИО1. По информации от источника именно ФИО1 обеспечивал неприкосновенность предприятий ФИО5 со стороны инспекторов лицензионного центра, за что и оказался после ухода на пенсию на зарплате у бизнесмена ФИО5 в качестве директора карманной у него ассоциации "Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края". В задачи ФИО1 теперь входит обеспечение стабильного развития охранного бизнеса ФИО5 под видом активной деятельности общественной организации.», распространённых в сети Интернет на сайте https://sibilir.com в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации, производные требования об опровержении информации, удалении информации, о взыскании с ответчиков морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина подлежит к уплате в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

По иску неимущественного характера, к которому относится требование о взыскании морального (репутационного) вреда, взимается государственная пошлина в размере 6000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, вопреки доводам истца, по требованиям об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения и о взыскании морального вреда государственная пошлина подлежит уплате в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. за каждое требование.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела чеком по операциям СберБанк.

Доказательства доплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. (12 000 – 6 000) в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ивановка Шарыповского р-на Красноярского края) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова