Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-7287/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7287/24
23 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "САНТЕХМИКС" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, УГРЕШСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***>)

к ООО "РСТХСНАБ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. 66, ПОМЕЩ. 1406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2023, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору в размере 1 197 500 руб., неустойку в размере 75 522 руб. 33 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 317 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 223 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХМИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РСТХСНАБ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору в размере 1 197 500 руб., неустойку в размере 75 522 руб. 33 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 317 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 223 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, направленного арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказное письмо с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном 23.12.2020, разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "САНТЕХМИКС" и ООО "РСТХСНАБ" заключены договоры поставки товара

№23-1906/223 от 20.06.2023 (контракт №403000307123100029)

№23-1906/224 от 20.06.2023 (контракт №403000307123100030)

№23-0108/503 от 02.08.2023 (контракт №403000307123100089)

№23-0108/504 от 02.08.2023 (контракт №403000307123100091)

Согласно пункту 1.1. указанных договоров, поставщик обязуется поставить в адрес заказчика товар, в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится в течение 30 рабочих дней на основании счета, после подписания счета-фактуры, товарных накладных, актов приема-передачи товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар по УПД №ЦБ-2765 от 28.06.2023, №ЦБ-2766 от 28.06.2023, №ЦБ-3562 от 08.08.2023, №ЦБ-3563 от 08.08.2023, которые подписаны сторонами.

Истец выставил счета на оплату

№ЦБ-5739 от 23.06.2023 на сумму 142 500 руб.

№ЦБ-5737 от 23.06.2023 на сумму 285 000 руб.

№ЦБ-7200 от 02.08.2023 на сумму 610 000 руб.

№ЦБ-7202 от 02.08.2023 на сумму 160 000 руб.

С учетом даты поставки товара, подписания УПД, срок оплаты товара не позднее 19.09.2023.

Ответчик свои обязательства по оплате в установленные договорами сроки не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 197 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и процентов.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец поставил в адрес ответчика товар по УПД №ЦБ-2765 от 28.06.2023 на сумму 142 500 руб., №ЦБ-2766 от 28.06.2023 на сумму 285 000 руб., №ЦБ-3562 от 08.08.2023 на сумму 610 000 руб., №ЦБ-3563 от 08.08.2023 на сумму 160 000 руб., которые подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Истец выставил счета на оплату №ЦБ-5739 от 23.06.2023 на сумму 142 500 руб., №ЦБ-5737 от 23.06.2023 на сумму 285 000 руб., №ЦБ-7200 от 02.08.2023 на сумму 610 000 руб., №ЦБ-7202 от 02.08.2023 на сумму 160 000 руб.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 1 197 500 руб.

С учетом изложенного, требования истца на заявленную истцом сумму 1 197 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 75 522 руб. 33 коп. за период с 19.09.2023 по 25.01.2024.

Истцом представлены пояснения и расчет неустойки на сумму 81 793 руб. 54 коп., однако указанные пояснения со стороны истца не подписаны, ходатайств об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем судом рассматриваются изначально заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 75 522 руб. 33 коп.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен права на взыскание неустойки за иные периоды, не заявленные в рамках настоящего дела, в рамках самостоятельного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договоров сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договорами обязательства по уплате стоимости поставленного товара доказан материалами дела, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 75 522 руб. 33 коп. за период с 19.09.2023 по 25.01.2024 судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 6.2 договоров.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанные договоры, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договорами.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 1/300 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 75 522 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 59 317 руб. 26 коп. за период с 19.09.2023 по 25.01.2024.

Истцом представлены пояснения и расчет процентов на сумму 68 387 руб. 30 коп., однако указанные пояснения со стороны истца не подписаны, ходатайств об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем, судом рассматриваются изначально заявленные требования о взыскании процентов в сумме 68 387 руб. 30 коп.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае сторонами предусмотрена специальная ответственность за нарушение сроков оплаты товара (пункт 6.2. договора).

В связи с этим в рассматриваемом случае ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в виде указанной неустойки

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно заявленным исковым требованиям, размер государственной пошлины составляет 26 323 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 223 руб., таким образом не доплачена государственная пошлина в сумме 10 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСТХСНАБ" в пользу ООО "САНТЕХМИКС" задолженность в размере 1 197 500 руб., неустойку в сумме 75 522 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 151 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "САНТЕХМИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова