Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-268042/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268042/22-100-2024
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНУЛОС» (ИНН <***>)

к ФИО2 - бывшему ликвидатору ООО «Алексол» (ИНН <***>)

о взыскании 700 000 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНУЛОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 - бывшему ликвидатору ООО «Алексол» о взыскании 700 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гранулос» (Поставщик) и ООО «Алексол» (Покупатель) был заключен договор поставки № 89/010619 от 01.06.2019, согласно которому поставщик поставлял продукцию собственного производства в адрес покупателя, которое, в свою очередь, регулярно оплачивало поставленную продукцию.

Истец указывает, что на стороне ООО «Алексол» образовалась задолженность в размере 700 000 руб. Заключительная поставка товара по договору от 01.06.2019 произошла 15.09.2021, а заключительная оплата со стороны ООО «Алексол» -17.01.2022.

В ответ на направленную 19.04.2022 досудебную претензию ООО «Алексол» письмом от 25.04.2022 уведомило о невозможности погашения долга в связи с экономическими трудностями.

В конце мая 2022 года в адрес истца поступило уведомление от ответчика, согласно которому единственным участником ООО «Алексол» ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации общества. В уведомлении также было предложено направить в адрес ликвидируемого должника требования кредиторов.

Письмом от 24.06.2022 истец направил в адрес ликвидатора ООО «Алексол» о погашении задолженности в размере 700 000 руб., которое оставлено ликвидатором без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что на момент утверждения промежуточного и ликвидационного баланса Общества и его ликвидатору было известно о наличии задолженности.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что при ликвидации ООО «Алексол» ликвидатор не принял во внимание задолженность перед ООО «Гранулос», не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества, документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

По мнению истца, в нарушение требований ст. 63 ГК РФ ликвидатор не известил о процессе ликвидации и не произвел расчеты с ООО «Алексол», сведения о наличии задолженности не были отражены в промежуточном и итоговом ликвидационном балансе.

Пунктом 1 ст.21 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.

В соответствии с п. 1 ст.25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст.21, 25 Закона № 129-ФЗ, ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель. При регистрации юридического лица в связи с ликвидацией заявителем выступает ликвидатор.

Кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕЕРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ЕК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате не правомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ликвидатора уведомления об имеющейся задолженности.

Из представленной в материалы дела квитанции с почтовым отправлением 11933172014710 от 24.06.2022, приложенной истцом к иску, следует, что отправителем указанного почтового отправления является ООО ДС «Дистрибьютор», а получателем является ФИО3

При этом, в письме указано о необходимости погашения задолженности, а не требование о включении в ликвидационный баланс общества.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе, с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Из анализа п. 4 ст. 64 ГК РФ, с учетом положений ст. 63 ГК РФ, следует, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судом установлено, что с данными требованиями к ликвидатору истец не обращался, доказательств невозможности предъявления соответствующего требования в установленные законом сроки не представил.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на заявителе лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

В соответствии с п.10.1.5. Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.

Перечень документов, удостоверяющих личность и применяемых при оказании услуг почтовой связи, представлен в приложении N 1 к Порядку.

При вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе).

Согласно п.33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Поскольку направленное истцом почтовое отправление было адресовано не ответчику ФИО2, а иному получателю «ФИО3», сотрудник почтового отделения был лишен возможности выдавать почтовое отправление получателю.

Довод истца о возможной опечатке сотрудником почтового отделения при оформлении почтового отправления истцом, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем отправлении почтового отправления в адрес ответчика, поскольку фактически имелась недостоверная информация об адресате (получателе корреспонденции), что препятствовало получению ответчиком указанного письма.

Иных документов, подтверждающих обращение истца к ликвидатору ООО «Алексол» не представлено, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств противоправности поведения ликвидатора, факта причинения убытков, а следовательно и размера убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и возникновением у заявителя убытков (с учетом отсутствия убытков и правомерности действий ликвидатора).

В связи с изложенным суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку основаны на неверном толковании права, не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГРАНУЛОС» (ИНН <***>) к ФИО2 - бывшему ликвидатору ООО «Алексол» (ИНН <***>) о взыскании 700 000 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева