Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А10-1025/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2814/2025

Дело № А10-1025/2023
16 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № ТЭ-641/Д от 06.09.2024), от комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ – ФИО2 (доверенность № 121 от 20.12.2024), от акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО3 (доверенность 4/ТП от 07.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2025 года по делу № А10-1025/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании:

- с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт»), общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БайкалЭнерго») задолженности за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки СНТ «Академия» за октябрь - декабрь 2022 года в размере 33 855,99 рублей, неустойки за период с 22.11.2022 по 03.12.2024 в размере 17 154,69 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- с АО «Читаэнергосбыт» задолженности за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки СНТ «Локомотив» за октябрь - декабрь 2022 года в размере 12 463,15 рублей, неустойки по СНТ «Локомотив» за период с 22.11.2022 по 10.12.2024 в размере 6 696,03 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также неустойки по СНТ «Талецкий» за период с 22.11.2022 по 18.03.2024 в размере 178 247,68 рублей; неустойки по точке поставки СНТ «Талецкий» за период с 22.11.2022 по 18.03.2024 в размере 178 247,68 рублей;

- с АО «Читаэнергосбыт», муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» задолженности за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки СНТ «Зенит» за октябрь - декабрь 2022 года в размере 159 634,90 рублей, неустойки с 22.11.2022 по 14.03.2024 в размере 51 079,10 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет).

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БайкалЭнерго», в качестве третьего лица – СНТ «Зенит».

Определением суда от 08.02.2024 комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением из третьих лиц, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А10-733/2024 требование о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь - декабрь 2022 года по точкам поставки ф. № 4 ТПС Выдрино в размере 1 223 449,23 рублей, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2025, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает на то, что объем потерь в его сетях не доказан, судами и истцом не учтено наличие возможности безучетного и (или) бездоговорного потребления электрической энергии в СНТ «Зенит», прибор учета для фиксации объема электрической энергии поставленной по отпайке с линии, идущей на СНТ «Зенит» и не переданной кассатору не установлен, определять его расчетным способом недопустимо.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу, поданных ОАО «РЖД» и АО «Читаэнергосбыт» и поддержанных в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями истца и соответчика соответственно, стороны не согласны с доводами кассатора, ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители ОАО «РЖД» и АО «Читаэнергосбыт» пояснили, что истец взыскивает с кассатора составляющую услуги по передаче электрической энергии, которая приходиться на объем потерь в его сетях. Сети от принадлежащей истцу подстанции до СНТ «Зенит», были переданы муниципального образованию и приняты им в казну за исключением отпайки от линии, идущей в СНТ «Зенит» на часть домовладений, расположенных в то время за территорией СНТ «Зенит». Поскольку данная отпайка не является муниципальной собственностью объем потерь в сетях кассатора и подлежащих оплате им услуг определен как объем электрической энергии, поступивший в муниципальную линию по прибору учета на подстанции за вычетом из него объема  электрической энергии поставленного конечным потребителям, запитанным по данной линии и с вычетом нормативных потерь на отпайке, которая муниципального образованию не принадлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика.

Согласно реестру разногласий, ответчиком АО «Читаэнергосбыт» не приняты объемы оказанной ОАО «РЖД» услуги по точкам поставки СНТ «Академия», СНТ «Талецкий», СНТ «Зенит», СНТ «Локомотив» (спорные точки).

В рассматриваемом деле истцом, как сетевой организацией, заявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям по спорным точкам поставки.

Из пояснений истца следует, что объем полезного отпуска электрической энергии он определил на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела сетей истца и сетей СНТ «Локомотив» (переименован в СНТ «Василек»), СНТ «Зенит», СНТ «Академия».

АО «Читаэнергосбыт» объем полезного отпуска электрической энергии потребителям (членам указанных СНТ) формирует на основании показаний индивидуальных приборов учета потребителей.

По точке поставки СНТ «Зенит» в итоге с учетом уточнений требований в процессе истец просит взыскать с кассатора стоимость услуг по передаче электрической энергии в качестве составляющей потерь электрической энергии в его сетях. Разногласия сводятся к определению объема потерь и, соответственно, объему оказанных в этой части услуг.

Согласно договору о безвозмездной передаче имущества от 16.08.2022, объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обслуживания СНТ «Зенит» в частности линия электропередач, переданы комитету, следовательно, в спорный период комитет являлся владельцем сетей. Письменный договор о компенсации потерь по сетям СНТ «Зенит» между гарантирующим поставщиком и комитетом не заключен.

Факт передачи электрической энергии из сетей истца в сети комитета, подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2018 № 7/60 и № 7/59, договором о безвозмездной передаче имущества от 16.08.2022.

От принадлежащей истцу подстанции, электрическая энергия с которой поступает в СНТ «Зенит» в садоводство идет основная линия, которая передана муниципальному образованию по договору  от 16.08.2022 и от нее идет еще одна линия - отпайка, которая в муниципальной собственности не находится и от которой также запитана часть потребителей. Данные обстоятельства сторонами в суде округа не оспаривались.

Объем электрической энергии, поступившей в принадлежащую минимальному образованию сеть, определен истцом на основании показаний прибора учета, объем полезного отпуска – на основании показаний, переданных потребителями в СНТ «Зенит». Объем потерь в сетях муниципального образования согласно расчету истца являет собой разницу между объемом поступившей в сеть электрической энергии и объемом полезного отпуска потребителям, расположенным в СНТ «Зенит», также из объема потерь в сетях муниципального образования  исключены технологические потери, возникающие при передаче электрической энергии по отпайке не принадлежащей муниципальному образованию, объем поступающей в нее электрической энергии отдельным прибором учета не фиксируется.

12.12.2024 комиссией в составе представителей комитета, ОАО «РЖД», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго» проведено обследование в целях уточнения протяженности отпайки на линии электропередач, подключенной к подстанции ТП-3 (КТП ДПР оп. № 342), для снабжения потребителей СНТ «Зенит».

В ходе обследования сетей установлено, что протяженность отпайки составила 360 метров, отпайка находится за пределами земельного участка СНТ «Зенит».

При таких обстоятельствах истцом осуществлен расчет по формуле расчета неучтенных условно-постоянных и нормативных (технологических) потерь электрической энергии при ее передаче в сетях 0,4 кВ в отпайке. Нагрузочные потери в линии, согласно расчету истца, составили 450,54 кВт.ч и условно-постоянные потери составили 276 кВт.ч. Общие потери за 12 месяцев 2022 года в линии составили 726,54 кВт*ч. Ежемесячные потери в 2022 году составили 60,55 кВтч., объем потерь в отпайке был исключен из предъявленных к Комитету требований.

На стадии производства в суде округа предметом кассационного рассмотрения по настоящему делу являются выводы судов относительно удовлетворения требований истца о  взыскании с комитета стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, неустойки по спорной точке поставки СНТ «Зенит».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) и пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. В такой ситуации фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 8 Правил № 861 следует, что сетевые организации обязаны осуществлять передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц или объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В абзаце первом пункта 128 Основных положений предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возлагается на сетевые организации, являющиеся правообладателями этих объектов, либо на иных законных владельцев таких объектов, не имеющих статуса сетевых организаций. При этом под законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которым эти объекты принадлежат на праве собственности или на ином законном основании.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт принадлежности муниципальному образованию объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач), предназначенный для снабжения электрической энергии потребителей в СНТ «Зенит», письменный договор о компенсации потерь по указанным сетям не заключен, между кассатором и гарантирующим поставщиком не заключен.

При таких обстоятельствах гарантирующий поставщик может взыскивать с владельца сетей составляющую в стоимости потерь электрической энергии, приходящуюся на сбытовую надбавку, сетевая организация – составляющую  в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии  (определение СКЭС ВС РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В рассматриваемой ситуации объем электрической энергии поступившей в сеть муниципального образования определен на основании прибора учета, данные прибора учета кассатором не оспорены, объем полезного отпуска истцом принимается равным объему электрической энергии, поставленному находящимся в СНТ «Зенит» потребителям, доказательств того, что объем полезного отпуска истцом определен неверно кассатор не представил, документы, подтверждающие его доводы о бездоговорном и(или) безучетном потреблении электрической энергии потребителями, чье снабжение электрической энергией осуществляется по муниципальным сетям, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом того, что из объема потерь электрической энергии образующихся в муниципальных сетях, истцом был вычтен объем нормативных потерь в отпайке, которая муниципальному образованию не принадлежит, выводы судов о том, что объем потерь и, соответственно, объем оказанных услуг истцом определен верно, являются правомерными и обоснованными.

Доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств комитетом не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в ее снижении на основании статьи  333 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2025 года по делу № А10-1025/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

Н.П. Кушнарева

Н.Н. Тютрина