Решение от 26 января 2023 г. по делу № А12-21421/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-21421/2022

«26» января 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стронг дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;


Государственное казённое учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее-истец, ГКУ ВО «МФЦ») обратилось в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стронг дизайн» (далее-ответчик, ООО АСК «Стронг дизайн») об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №1.21 ЭК от 07.07.2021 в части работ по монтажу системы кондиционирования путём установки оборудования сплит-систем в количестве 3-х штук, имеющих следующие характеристики:

- уровень шума (вн./нар. блок), дБ, 30/49;

- режим вентиляции – есть;

- режим осушения воздуха – есть;

- рекомендуемая площадь, м2, 60;

- тип – настенный;

- инверторная технология – есть;

- авт. размораживание теплообм. – есть;

- тип хладагента - R32.

- количество блоков,шт,2

- макс. длина коммуникаций,м,30

- мощность при охлаждении, кВт, 6.

- Мощность при обогреве, кВт, 7,7

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик настаивает на соблюдении условий государственного контракта от №1.21 ЭК от 07.07.2021 с учётом условия о возможности установки оборудования, эквивалентного указанному в Техническом задании у контракту.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

07.07.2021 между ГКУ ВО «МФЦ» (Заказчик) и ООО АСК «Стронг дизайн» (Подрядчик) заключён государственный контракт № 1.21 ЭК, предметом которого выступало выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ГКУ ВО «МФЦ» по адресу: г.Волгоград, ул.64-Армии, дом 71.

В рамках контракта, в том числе были выполнены работы по монтажу системы кондиционирования.

Приёмка-сдача указанного вида работ сторонами произведена путём подписания акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2021г. формы КС-2 от 20.10.2021, работы по монтажу системы кондиционирования выполнены.

Истец в иске указывает, что в ходе эксплуатации системы кондиционирования и анализа документации было выявлено несоответствие характеристик установленных сплит-систем Ballu характеристикам, указанным в контракте (позиция номер 2 в таблице номер 1 технического задания (Приложение № 1 к контракту № 1.21 ЭК от 07.07.2021), а именно характеристики:

- мощности при обогреве, 5.4 кВт вместо 7.7 кВт.;

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 технического задания (Приложение № 1 к контракту № 1.21 ЭК от 07.07.2021 г.) Подрядчик должен организовать и выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, проектной сметной документацией.

Согласно пункту 3 технического задания (Приложение № 1 к контракту № 1.21 ЭК от 07.07.2021 г.) если в проектной сметной документации указываются товары (материалы, оборудование) с товарными знаками, их следует обязательно читать в сопровождении слов «или эквивалент», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При заключении контракта если Подрядчик предлагает использовать при выполнении работ товар (материал, оборудование) эквивалентный предложенному в проектной сметной документации, то данный товар (материал, оборудование) должен быть по своим технических, качественным, функциональным, потребительским характеристикам идентичным предлагаемому товару в проектной сметной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика

- устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.3. контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В силу пункту 6.3.1. Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы, (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам или требованиям Заказчика, то Подрядчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков выполненных работ и материалов обязан за свой счёт устранить имеющиеся замечания Заказчика.

Проанализировав условия Контракта, Технического задания к нему, суд установил, что в Техническом задании (раздел 3) указана следующая оговорка.

Если в проектной сметной документации указываются товары (материалы, оборудование) с товарными знаками, их следует обязательно читать в сопровождении слов «или эквивалент», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При заключении контракта, если Подрядчик предлагает использовать при выполнении работ товар (материал, оборудование) эквивалентный предложенному в проектной сметной документации, то данный товар (материал, оборудование) должен быть по своим технических, качественным, функциональным, потребительским характеристикам идентичным предлагаемому товару в проектной сметной документации.

С целью определения технических характеристик фактически установленной Подрядчиком системы кондиционирования по ходатайству ответчика по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная техническая экспертиза (заключение эксперта № 3689/22), в ходе которой эксперт пришёл к следующим выводам:

- Сравнение технических характеристик сплит-системы Ballu BSWI- 24HN1/EP/15Y и сплит-системы Ballu BSGRJ-18HN8 показывает, что технические характеристики сплит-систем Ballu BSGRI-18HN8, установленных в нежилых помещениях государственного казённого учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <...>, не соответствуют требованиям таблицы №1 позиции 2 Технического задания - Приложение №1 к контракту №1.21 ЭК от 07.07.2021 г.

- Использование всех сплит-систем, фактически установленных в нежилых помещениях государственного казённого учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <...>, возможно по прямому назначению, без ухудшения требований к системе кондиционирования, указанных в Приложении №1 к контракту № 1.21 ЭК от 07.07.2021 г. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ. Выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения государственного казённого учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <...>».

- Сплит-системы, установленные в помещениях ГКУ ВО «МФЦ» имеют значительный запас обслуживаемой площади (мощности).

Следовательно, экспертное исследование показало, что фактически установленные сплит-системы отвечают понятию «эквивалент» в значении, предусмотренном Техническим заданием к контракту. Следовательно, их установка не нарушает условий заключенного контракта.

Кроме того, в силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Приведенные в исковом заявлении недостатки к выполненным работам, а именно установка иного оборудования, являются явными и не носят скрытый характер, могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств с учётом вывода судебной экспертизы иск подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С истца подлежат возмещению в пользу ответчика понесённые судебные издержки по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стронг дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова