Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А76-6950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6950/2018
19 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ОГРН <***>, г. Воронеж,

к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Воронеж, ФИО3, пос. Отрадное Воронежской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Воронеж,

о взыскании 68 536 руб,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ОГРН <***>, г. Воронеж (далее – истец, ООО «Алгоритм»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), с требованием о взыскании 68 536 руб., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 536 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 18 000 руб.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты и убытков в связи с неисполнением обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 исковое заявление ООО «Алгоритм» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Воронеж, ФИО3, пос. Отрадное Воронежской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Воронеж (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Алгоритм» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

ООО «Алгоритм» и ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

ООО «Алгоритм» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с разногласиями между истцом и ответчиком в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представило платежное поручение №114 от 12.04.2018 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 9 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Проведение экспертизы просило поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», ФИО5, г. Воронеж (т.1, л.д. 88).

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г. Курске заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области (т.1, л.д. 66).

Определением от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 90).

Ответчиком представлены альтернативные кандидатуры экспертных организаций, производство экспертизы просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»», г. Воронеж, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза», г. Воронеж. Направил платежные поручения № 103140 от 28.05.2018 на сумму 12 000 руб. и №103634 от 08.06.2018 на сумму 16 000 руб. (л.д. 103, 123, т.1) о внесении на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств в оплату экспертизы, а также фотографии поврежденного транспортного средства на материальном носителе (т.1, л.д. 96).

Ходатайством вх. от 29.05.2018 (т.1, л.д. 101-108) ответчик представил в материалы дела гарантийные письма ООО «Правовая экспертиза», ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Третьи лица мнения по существу заявленных требований не представили.

Определением от 13.06.2018 суд, руководствуясь ст. 35 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ПРОГРЕСС», г. Челябинск, ФИО6 (далее – ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС»). В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено (л.д. 138).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERY с государственным регистрационным знаком С880МУ36 от повреждений, которые могли образоваться при ДТП 27.03.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП?».

В судебном заседании 12.09.2018 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертной организацией ООО «ЭЦ «Прогресс» экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Анвенсис с государственным регистрационным знаком <***>.

Экспертным заключением ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» № 680/18 от 31.08.2018 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чери с государственным регистрационным знаком <***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП от 27.03.2017, определенная в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР» по состоянию на дату ДТП составляет 96 800 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 144 455 руб. без учета таковых» (т.2, л.д. 23-56).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 9 700 руб.

Ходатайством (т.2, л.д. 59) ответчик просил произвести процессуальную замену ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с его реорганизацией, связанной со сменой наименования.

Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на его правопреемника ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с реорганизацией данного юридического лица.

В данном ходатайстве ответчик также не возражал относительно проведения судебного заседания 12.09.2018 в его отсутствие.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание 12.09.2018 не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 50, 51, 53, 54) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ИП ФИО4 определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц ФИО2, ФИО3 копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.1, л.д. 56, т.2, л.д. 5). При этом, указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 49).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27.03.2017 в 20 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Чери с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендэ Купе с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 (т.1, л.д. 14).

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 27.03.2017 серии 36 СС №067037, постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810036160002630687 от 27.03.2017 виновником ДТП стал водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 14, 150.

В результате ДТП автомобиль Чери с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 27.03.2017 серии 36 СС №067037, акте осмотра транспортного средства №16462 от 27.03.2017 (т.1, л.д. 14, 25).

Как следует из справки о ДТП от 27.03.2017 серии 36 СС №067037 страхование обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля Чери с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 отсутствовало (т.1, л.д. 14).

Как следует из справки уполномоченного органа в области безопасности дорожного движения о ДТП от 27.03.2018 собственником автомобиля Хендэ Купе с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО7 (т.1, л.д. 14).

Между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», г. Воронеж, и ФИО7 (собственник автомобиля Хендэ Купе с государственным регистрационным знаком <***> виновник ДТП, страхователь страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ Купе с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №0388025892 роком действия с 02.09.2016 по 01.09.2017 (т.1, л.д. 72).

31.03.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в объеме, составляющем страховую выплату по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки за имущественный ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 27.03.2017 по адресу: <...> (т.1, л.д. 16).

Поскольку, как указано выше, страхование обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля Чери с государственным регистрационным знаком <***> потерпевшего ФИО3 отсутствовало, ИП ФИО4 17.04.2017 обратился к страховщику виновника ДТП - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 18-21). ИП ФИО4 в заявлении также обязался предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <...> лет Октября, 66.

Получение заявления ответчиком указанной в исковом заявлении датой – 17.04.2017, подтверждается и аналогичными сведениями Акта о страховом случае №ABF1402-17 от 23.05.2017 (т.1, л.д. 68).

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертной организацией страховщика ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», о чем составлен акт осмотра №718/0299 от 21.04.2017 (т.1, л.д. 79 оборот).

22.05.2017 по заказу ответчика экспертом-техником ФИО8 составлено экспертное заключение №10299, которым стоимость восстановительного ремонта Чери с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа подлежащих замене деталей рассчитана в сумме 47 300 руб., 59 500 руб. – без учета таковых (т.1, л.д. 73-86).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №ABF1402-17 от 23.05.2017 выплатил ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 53 922 руб. платежным поручением №9578 от 24.05.2017, из которых 47 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. – расходы на оплату по составлению экспертного заключения, 6 622 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 22, 68, 70).

26.06.2017 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Алгоритм» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора уступки прав (требования ) от 31.03.2017, заключенного между ИП ФИО4 И ФИО3 в полном объеме, составляющем страховую выплату по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки по факту ДТП, произошедшему 27.03.2017 по адресу: <...> (т.1, л.д. 37).

Считая сумму страхового возмещения не соответствующей величине ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к экспертной организации ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

Экспертным заключением ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» №16462 от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 104 458 руб., 137 936 руб. – без учета такового (т.1, л.д. 24-36).

Стоимость экспертизы была оплачена истцом в сумме 18 000 руб. платежным поручением №85 от 06.07.2017 (т.1, л.д. 23).

Претензией, направленной ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 10.07.2017, с приложением экспертного заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» №16462 от 26.06.2017, истец потребовал перечислить в десятидневный срок с момента подачи данной претензии недоплаченный ущерб в сумме 68 536 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению (т.1, л.д. 11-13).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Алгоритм» в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (требования) от 31.03.2017 следует, что ФИО3, как владелец поврежденного 27.03.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО3 договора уступки прав (требования) от 31.03.2017 кредитором ответчика, получил в соответствии с указанными выше нормами закона право на обращение с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось судом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – экспертным заключением ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» №680/18 от 31.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чери с государственным регистрационным знаком <***> от полученных в дорожно-транспортном происшествии 27.03.2017 повреждений составила 96 800 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 144 455 руб. без учета таковых» (т.1, л.д. 23-56).

Судом заключение ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» № 680/18 от 31.08.2018, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указано выше, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 53 922 руб. платежным поручением №9578 от 24.05.2017, из которых 47 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. – расходы на оплату по составлению экспертного заключения, 6 622 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 22, 68, 70).

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу подтверждается уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме 49 500 руб. (96 800 руб. – 47 300 руб.). Следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 49 500 руб. с отказом в остальной части.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая 17.04.2017, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 08.05.2017. Ответчик частично, с учетом результатов судебной экспертизы, возместил ущерб 24.05.2017, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, что говорит о нарушении установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока. Пропуск срока по выплате страхового возмещения признается и ответчиком, о чем свидетельствует также акт о страховом случае №ABF1402-17 от 23.05.2017, которым указана к выплате истцу неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 6 622 руб. (т.1, л.д. 68).

Данное обстоятельство вынудило истца обратиться к независимому эксперту.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав убытков правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба, поскольку без несения данных расходов у потерпевшего отсутствовала возможность подтвердить занижение размера выплат ответчика.

Поскольку часть расходов на оплату услуг независимого эксперта ответчиком была возмещена, задолженность страховой компании по возмещению убытков составляет 12 000 руб. (18 000 руб. – 6 000 руб.).

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы подлежат частичному удовлетворению в сумме 67 500 руб. (49 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебной экспертизой, + 12 000 руб. стоимость независимой экспертизы), с отказом в остальной части.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность его размера ответчиком не доказана.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 741 руб. 44 коп. платежными поручениями №570 от 16.11..2017, № 607 от 27.11.2017 (т.1, л.д. 9, 10).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 700 руб. (67 500 руб./68 536 руб. х 2 741 руб. 44 коп.).

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №144 от 12.04.2018 (т.1, л.д. 63).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы всего в сумме 28 000 руб., в том числе, в сумме 12 000 руб. платежным поручением №103140 от 28.05.2018 (т.1, л.д. 103), 16 000 руб. платежным поручением №103634 руб. от 08.06.2018 (т.1. л.д. 123).

При этом стоимость судебной экспертизы согласно счету №680 от 03.09.2018 составила 9 700 руб.

Следовательно, истцу надлежит возвратить со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», излишне перечисленные платежным поручением №114 от 12.04.2018 денежные средства в сумме 9 000 руб.

Ответчику надлежит возвратить со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», излишне перечисленные платежным поручением №103140 от 28.05.2018 денежные средства в сумме 2 300 руб., платежным поручением №103634 от 08.06.2018 денежные средства в сумме 16 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения требований, на самого ответчика подлежат отнесению расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в сумме 9 553 руб. 37 коп. (67 500 руб./68 536 руб. х 9 700 руб.), на истца подлежат отнесению расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 146 руб. 63 коп. (9 700 руб. – 9 553 руб. 37 коп.).

Суд производит зачет встречных требований по возмещению судебных расходов, тогда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 553 руб. 37 коп. (2 700 руб. – 146 руб. 37 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ОГРН <***>, г. Воронеж, задолженность в сумме 67 500 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 49 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., а также 2 700 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ОГРН <***>, г. Воронеж, в пользу Публичного акционерного общества ««АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, <...> руб. 63 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Произвести зачет встречных обязательств по возмещению судебных расходов.

По результатам зачета взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ОГРН <***>, г. Воронеж, задолженность в сумме 67 500 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 49 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., а также 2 553 руб. 37 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ОГРН <***>, г. Воронеж, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», излишне перечисленные платежным поручением №114 от 12.04.2018 денежные средства в сумме 9 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», г. Курск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», излишне перечисленные платежным поручением №103140 от 28.05.2018 денежные средства в сумме 2 300 руб., платежным поручением №103634 от 08.06.2018 денежные средства в сумме 16 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ПРОГРЕСС», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов