Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А55-23076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 декабря 2019 года

Дело №

А55-23076/2019


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-Транс"; Россия 644006, г. Омск, Омская область, пр. К. Маркса д. 57; Россия 644046, г. Омск, Омская область, ул. Бульварная д. 15А, оф. 19к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "РТ", Россия 445051, г. Тольятти, Самарская область, б-р Приморский д. 8, каб. 424о взыскании 30 700 руб.третьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс», 630082, <...>, ИНН <***>;2. Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога; 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2; 454091, Челябинск, пл. Революции, д. 3.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "РТ" о взыскании 30 700 руб.. в том числе 13 600 руб. - штраф за сверхнормативный простой в соответствии с п. 6.7 договора №354/02 от 25.01.2012, 17 100 руб. – убытки, причиненные вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору №354/02 от 25.01.2012.

Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.08.2019, 28.08.2019 от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

12.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, которые судом приобщены к материалам дела.

В отзыве на иск ответчик указал, что договор №354/02 от 25.01.2012 прекратил свое действие 31.12.2013; ссылка истца на п. 4.2.10 договора является необоснованной, поскольку указанный пункт договора противоречит Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; при направлении претензии и искового заявления истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие заявленные требования; ссылку истца на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает несостоятельной.

От истца 27.08.2019 поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности грузоотправителя - Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» и перевозчика - Открытого акционерного общества «РЖД», в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №44392538302430, №44392538302447, №44392538302454, №44392538302478, №44392538302485, №44392538326207, №44392538326214, №44392538326221.

Корреспонденция, направленная Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 445004 630082, Россия, <...> возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел третье лицо в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

От Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» 29.10.2019 в материалы дела поступили документы на услуги по организации перевозки груза в полувагоне №61753463, документы на сверхнормативное пользование полувагоном №61753463 на станции Металлургическая ЮУР жд, платежные поручения №208 от 18.02.2019, №384 от 26.03.2019, акт сверки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на организацию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов заказчика, а также совершает иные действия, связанные с организацией железнодорожных перевозок, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Взаимоотношения сторон по договору возникают на основании Заявок, подаваемых Заказчиком Исполнителю.

Истец указал, что на основании Заявки от 11.02.2019 он подал под погрузку Ответчику полувагон № 61753463 на ст. Новотроицк Южно-Уральской ЖД назначением на станцию Металлургическая Южно-Уральской ЖД. Полувагон по прибытию на станцию назначения простоял под выгрузкой сверх положенного времени.

Пунктом 4.2.10 Договора предусмотрен срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки. За несоблюдение этого срока п. 6.7. Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 700 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагона, а также возмещение других расходов Исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Простой указанного полувагона на станции выгрузки Металлургическая Южно-Уральской ЖД составил 8 суток, то есть вагон прибыл 17.02.2019, а отправлен в порожнем состоянии 27.02.2019, что подтверждается железнодорожной накладной. Сумма штрафа за простой по расчету истца составила 13 600 рублей, в целях оплаты которого истец направил в адрес ответчика счет №Ш00000000000044 от 05.03.2019, который не был оплачен.

В пункте 4.2.10 Договора предусмотрено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя именно он (Заказчик) обязан предоставить документы относительно прибытия и отправления вагона, а именно заверенные копии железнодорожных накладных. При непредставлении Заказчиком указанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 294/03 от 25.03.2019 с требованием оплатить сумму штрафа, в ответ на которую ответчик сообщил, что к претензии якобы не были приложены документы, подтверждающие требования Истца.

Кроме того, истец указал, что нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору повлекло причинение убытков Истцу. Спорный полувагон был, в свою очередь, предоставлен Истцу Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙТРАНС", с которым у истца заключен договор № УСТ-ОМТ/129 от 14.01.2019, пункт 5.3. которого содержит условие о том, что за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленных п. 2.2.9 этого Договора (трое суток), предусмотрена оплата сверхнормативного простоя в размере 2 850 руб. за один вагон в сутки.

В целях оплаты сверхнормативного простоя вагонов истцу был выставлен счет № 100-000017 от 28.02.2019 на оплату простоя на сумму 17 100 руб., который истец оплатил в соответствии с условиями договора договор № УСТ-ОМТ/129 от 14.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 384 от 26.03.2019, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в оплаченной сумме 17 100 руб., которые истец предъявил к взысканию в настоящем иске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Заключенный сторонами 25.01.2012 договор №354/02 вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2012, а в части расчетов- до полного их выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих намерение одной из сторон расторгнуть договор, обратного ответчиком не представлено. Напротив, договор №354/02 от 31.12.2012 имеет дополнительные соглашения, последнее из которых датировано и подписано сторонами 12.02.2019, что говорит о том, что договор действующий.

Ответчик полагает, что ссылка истца на п. 4.2.10 договора является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивны нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2.4 Договора предусматривает, что исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц (далее -грузоотправитель/грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Несмотря на отсутствие у Ответчика договорных отношений с грузополучателем и ОАО "РЖД", обязанность по предоставлению документов, подтверждающих или опровергающих простой полувагона на ст. Металлургическая Южно-Уральской жд, лежит на ответчике, что отражено в п. 4.2.10 договора.

В материалы дела ОАО «РЖД» представлены копии ведомостей подачи и уборки вагонов и копии транспортных железнодорожных накладных, из которых следует, что простой вагона имел место, расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» и представленными им документами на услуги по организации перевозки груза в полувагоне №51753463 в рамках договора №4СТ-ТМТ/129 от 14.01.2019.

Ответчик документально в нарушение п. 4.2.10 договора время простоя не оспорил, поэтому в силу указанного условия количество суток простоя считается признанным ответчиком как заказчиком и подлежит оплате.

Таким образом, факт простоя полувагона №51753463 материалами дела суд считает доказанным, в связи с чем начисление истцом штрафа в размере 13 600 руб. соответствует условиям п. 6.7 договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает ссылку истца на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимой.

Вместе с тем, спорный полувагон был предоставлен Истом Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙТРАНС", с которым у истца заключен договор № УСТ-ОМТ/129 от 14.01.2019, пункт 5.3. которого содержит условие о том, что за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленных п. 2.2.9 этого Договора (трое суток), предусмотрена оплата сверхнормативного простоя в размере 2 850 руб. за один вагон в сутки.

В целях оплаты сверхнормативного простоя вагонов истцу был выставлен счет № 100-000017 от 28.02.2019 на оплату простоя на сумму 17 100 руб., который истец оплатил в соответствии с условиями договора договор № УСТ-ОМТ/129 от 14.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 384 от 26.03.2019, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в оплаченной сумме в размере 17 100 руб.

Как уже указывалось выше, п.2.4 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц (далее -грузоотправитель/грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Материалами дела подтверждается факт простоя полувагона, за который ответственность, согласно условиям договора, несет ответчик, а также факт возникновения у истца убытков по вине ответчика в размере оплаченных истцом сумм штрафа по претензии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс».

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 13 600 руб. - штрафа за сверхнормативный простой в соответствии с п. 6.7 договора №354/02 от 25.01.2012, 17 100 руб. – убытков, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору №354/02 от 25.01.2012, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019 №62/07-2019-Ю, платежное поручение №533 от 10.07.2019 на сумму 5 000 руб., №608 от 27.08.2019 на сумму 5 000 руб., акт оказанных услуг от 27.08.2019.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчик возражений относительно предъявленных расходов не заявил.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 2 000 руб. в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "РТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-Транс" 30 700 руб., в том числе 13 600 руб. - штраф за сверхнормативный простой в соответствии с п. 6.7 договора №354/02 от 25.01.2012, 17 100 руб. – убытки, причиненные истцу вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору №354/02 от 25.01.2012, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова