Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-100015/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100015/24-173-717
г. Москва
24 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ликвидатора ООО "ПИТ" (ИНН: <***>) ФИО1

к ФИО2

об обязании передать документы Общества,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "ПИТ" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) об обязании истребовать документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ликвидатор в обоснование исковых требований указывает, что Участником ООО "ПИТ" (далее по тексту - Общество) направлено в адрес генерального директора требование о предоставлении документов, информации и имущества, которое до настоящего времени не исполнено, оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, применительно к предмету и основанию настоящего иска, ответчик действуя добросовестно, как это предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ, должен в обоснование своей позиции представить в материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие о надлежащей сдачи им дел и должности, в том числе, в части передачи новому единоличного исполнительного органу документов, которые должны находится в обществе в силу прямого законодательного указания (ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что ООО «ПИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 02.04.2018 г.) создано в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации с целью извлечения прибыли.

Уставной капитал Общества составляет 50 000 руб.

Единственным участником ООО «ПИТ» является ФИО3, генеральным директором является ФИО2.

Решением единственного участника от 23.01.2024 г. № 01_01/24 принято решение о ликвидации ООО «ПИТ». Соответствующее сообщение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 28.02.2024 г. № 8 (980). Ликвидатором назначен ФИО1.

Согласно отчетности по итогам 2023 года, баланс Общества составил 3 857 000 руб., из которых 460 000 руб. – запасы.

Из объяснений Ответчика, указанным в отзыве на иск, следует, что ФИО2 в 2019 году был принят в ООО «ПИТ» на должность инженера-электронщика. В его обязанность входили техническое обслуживание товара, его ремонт, заказ и замена запчастей, техническая поддержка клиентов.

В ноябре 2022 года лицом контролирующим должника – ФИО4 было предложено ответчику – ФИО2 занять «номинально» позицию генерального директора ООО «ПИТ».

21.11.2022 г. ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «ПИТ». Однако, фактически обязанности ФИО2 не изменились, он по прежнему исполнял должностные обязанности инженера-электронщика, что подтверждается протоколом адвокатского опроса от 24.06.2024 г., представленным в материалы дела.

Как следует из протокола адвокатского опроса, ФИО2 не давал никаких указаний по работе юридического лица и не участвовал в организационных собраниях работников ООО «ПИТ», только в собраниях соответственно должности инженера-электронщика по вопросам ремонта и закупки товаров в период с 2019 г. по 2024 г.

Вместо ответчика на организационных собраниях выступал ФИО5 Кроме того, ФИО2, будучи на должности генерального директора ООО «ПИТ» не заключал контракты от имени юридического лица с поставщиками и потребителями товаров, не определял финансовую политику и не давал обязательные для исполнения указания.

Согласно протоколу адвокатского опроса от 24.06.2024 г. ФИО2 полагает, что вместо него управление ООО «ПИТ» осуществлял ФИО4, в том числе с помощью доверенных лиц, например ФИО5, ФИО4 является фактическим руководителем группы компаний: ООО «ПИТ», ООО «АКТРЭЙД», ООО «ЭКСПЕРТ». Именно он давал обязательные для исполнения указания в отношении ООО «ПИТ», а также принимал решения по назначению сотрудников на вакантные должности. Прибыль полученная в процессе деятельности ООО «ПИТ», также поступала в собственность данного лица. По мнению ответчика, именно ФИО4 фактически создал указанное юридическое лицо, взял на себя риски, организовал взаимоотношения с фабриками в Китае и доставкой в Россию.

Во время нахождения в должности генерального директора ООО «ПИТ» ФИО2 не получал прямых письменных указаний от ФИО4 и по вопросам управления юридическим лицом с ним не взаимодействовал. Всей деятельностью по купле-продаже товара, выставлению счетов, работе с контрагентами занималась бухгалтерия.

Таким образом, ФИО2 находился на должности генерального директора ООО «ПИТ» формально, фактически продолжал исполнять все обязанности инженера-электронщика и не привлекался к управлению юридическим лицом или исполнению иных обязанностей единоличного исполнительного органа. Вместо него эти должностные функции осуществляли ФИО4 и доверенные ему лица.

Следовательно, ответчик не может исполнить требование истца о передаче последнему документов и имущества ООО «ПИТ» ввиду их отсутствия у него, то есть по объективной причине.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждению данных причин документально. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

По смыслу положений ч. 1 ст. 174, ч. 2 ст. 318 АПК РФ, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ и ст. 308.8 ГК РФ суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполненного судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать с. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение ( в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 целью осуществления правосудия является понятие законного обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Таким образом, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходит из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, в том числе исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий ответчика при прекращении полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче документа, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Доказательств фактического наличия истребуемых документов у ФИО2, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 удерживает данные документы и уклоняется от их передачи Ликвидатору, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки является производным от основного требования об обязании передать документы - оно также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 15, 16, 64-68, 71, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова