Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А73-8471/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8471/2023
г. Хабаровск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе Богуславской А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач И.А.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443079, <...>, эт. 1) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>) и взыскании 310 906 руб. 45 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Хабстрой» (далее – общество «Хабстрой») и о взыскании 310 906 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023 по делу № А73-8471/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А73-8471/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочное распределение судами нижестоящих инстанций бремени доказывания обстоятельств по делу, ссылаясь на отсутствие у истца объективной возможности предоставления документов, объясняющих как причины неисполнения обществом «Хабстрой» обязательств, а также мотивы прекращения последним хозяйственной деятельности.

Определением от 31.05.2024 в порядке нового рассмотрения названное заявление принято к производству с Арбитражного суда Хабаровского края и определено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 25.06.2024 рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству.

К дате судебного заседания дополнительные документы не поступили.

ФИО1, признаваемый надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

24.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации общества «Хабстрой» - ОГРН <***>.

Единственным участником общества с даты его учреждения и до 03.09.2020 года являлась ФИО2.

С 03.09.2020 года единственным участником общества стал ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 года по делу № А40-20842/21-69-154 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» (далее - кредитор) по договору о выдаче банковской гарантии №10672 от 14.08.2019 взыскана задолженность в размере 310 906 руб. 45 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС №037843391.

В соответствии с договором цессии от 22.12.2021 № 22/2, заключенным между кредитором и истцом, права требования к обществу перешли к агентству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя на агентство.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие зарегистрированных за обществом «Хабстрой» объектов движимого и недвижимого имущества, а также открытых счетов в банках.

16.06.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с установлением внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ постановлением от 22.08.2022 исполнительное производство в отношении общества прекращено.

В ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ОСП по Индустриальному району уведомило представителя общества об обстоятельствах прекращения исполнительного производства, о чем 06.03.2023 № 27004/23/193871 составлен соответствующий ответ.

Усматривая в действиях ФИО1 намерение на причинение вреда кредиторам, общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам повторного рассмотрения дела, суд, принимая во внимание, предусмотренное действующим корпоративным законодательством право кредитора (его правопреемника) инициировать рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц вне рамок дела о банкротстве, если компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, оценив представленные в дело доказательства, установил основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.

При рассмотрении настоящего дела общество «Легал Коллекшн» указывало на наличие у общества, контролируемого ФИО1 и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц еак недействующее юридическое лицо, имелась перед истцом непогашенная и бесспорная (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это ФИО3 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

ФИО3 не представил в суд доказательств, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества; не обосновал причины, вследствие которых погашение долговых обязательств не произведено.

Наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Однако, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ФИО1 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое поведение не признается судом добросовестным и разумным.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Принимая во внимание недопустимость возложения на кредитора бремени претерпевания имущественных последствий невозможности воспрепятствования контролирующему общество «Хабстрой» лицу уклониться от осуществления расчетов по долговым обязательствам, суд признает, что применительно к установленным обстоятельствам непринятие истцом мер против исключения юридического лица – общества «Хабстрой» из реестра не образует оснований для освобождения ФИО1 от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего спора истец с достаточной степенью убедительности поставил под сомнение разумность действий ответчика, в связи с чем бремя опровержения сомнений в добросовестности осуществления руководителем общества своих полномочий перешло на ответчика. В свою очередь ответчик не раскрыл информацию о причинах возникновения задолженности перед истцом, не привел обоснованных доводов о невозможности погашения задолженности перед истцом, доказательств того, что неисполнение договорного обязательства обществом «Хабстрой» обусловлено рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Вследствие установленного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с распределением порядка возмещения судебных расходов за рассмаотрение иска с учетом правил статьи 110 АПК РФ на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности Хабстрой».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» 310 906 руб. 45 коп. основного долга, 6 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.А. Богуславская