Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-85159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85159/17-171-846
г. Москва
31 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127214,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ,31В,СТР.1, дата регистрации: 22.03.2010

к ответчику ООО "ВТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115230,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ,1,3, дата регистрации: 10.12.2010

о взыскании задолженности в размере 592 640 руб., о расторжении договора услуг заключенного 01.09.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №10 от 12.04.2016

от ответчика – ФИО2 по дов. б/№ от 18.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 592 640 руб. и о расторжении договора №46/0916 от 01.09.2016 г., ссылаясь на положения ст. 15, 450-453 ГК РФ.

Протокольным определением от 24 августа 2017 на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец иск поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу возражений не заявил.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ООО “ВТК” приняло на себя обязательство передать в собственность ООО “Проминвест” оборудование общей стоимостью 432 750 рублей. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что передача оборудования осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента его оплаты.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что ответчик должен в течение 72 рабочих дней с момента получения оплаты произвести установку оборудования на автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость работ по установке – 159 890 рублей.

Как следует из иска, во исполнение условий договора, ООО “Проминвест” перечислило ООО “ВТК”: платежным поручением № 01601 от 05 октября 2016 года - 300 000 рублей; платежным поручением № 02106 от 20 декабря 2016 года - 144 550 рублей; платежным поручением № 02115 от 22 декабря 2016 года – 148 090 рублей, а всего – 592 640 рублей.

Таким образом, срок передачи оборудования и его установки истек в феврале 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по поставке товара, 05 апреля 2017 года истцом ответчику направлена претензия с предложением передать истцу оплаченное им оборудование и возвратить стоимость по его установке, либо полностью возвратить перечисленные денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

Согласно материалам дела, 24 апреля 2017 года истец направил ответчику повторную претензию об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства. Ответа также не последовало.

Таким образом, ответчик возврат предварительной оплаты не осуществил, доказательств обратного суду не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования о расторжении договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору или возврата истцу денежных средств в размере 592 640 рублей, право истца на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, предусмотрено ст. 487 ГК РФ, то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании денежных средств в размере 592 640 рублей.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 450, 452, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТ" долг в размере 592 640 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 853 руб.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО "ПРОМИНВЕСТ" и ООО "ВТК" от 01 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков