Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-150441/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017г.Дело № А40-150441/17-15-1348

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» декабря 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Союз-Телефонстрой» (ОГРН <***>)

к ООО «Страйд-Н» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 27.09.2017г.,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Союз-Телефонстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Страйд-Н» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 053,87 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.11.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу № А40-222089/15-101-291 Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2017 г. по делу № А40-222089/15-101-291 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО «Союз-Телефонстрой» (далее - Подрядчик») и ООО «Страйд-Н» (далее - «Субподрядчик») был заключен договор подряда №320с-13/221-С1 от 23 декабря 2013 г. (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и Дополнительное соглашение к договору подряда №320с-13/221 -С 1 от 01.04.2014 г.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязался осуществить выполнение работ в соответствии с договором, передать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и порядке, установленные в договоре.

В соответствии с договором, подписанными Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями истцом было перечислено 29 836 396, 79 руб., включая авансовые платежи, а ответчиком были выполнены работы на сумму 27 206 342.92 руб., что также отражено и не отрицается Ответчиком в заявлении о включении его требований в реестр кредиторов Истца, и в чем ему было отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу №А40-222089/15-101 -291.

Уведомлением исх. №КП-1086 от 01.08.2017 года Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно указанному уведомлению, Ответчик обязан был добровольно перечислить образовавшуюся задолженность в сумме 2 630 053.87 руб. в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии. В соответствии с данными Сайта Почты России, уведомление получено Ответчиком, но оставлено без ответа. С этого момента Ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств и согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 630 053.87 руб. Соглашений о выполнении дополнительных работ, превышающих стоимость по договору, между сторонами заключено не было.

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п.11.1.2., п. 11.4 договора, если Субподрядчик нарушает сроки, установленные договором более чем на 15 дней, Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных средств и возмещения убытков.

Уведомлением исх. №КП-1086 от 01.08.2017 года Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно указанному уведомлению, Ответчик обязан был добровольно перечислить образовавшуюся задолженность в сумме 2 630 053.87 руб. в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии. В соответствии с данными Сайта Почты России, уведомление получено Ответчиком, но оставлено без ответа. С этого момента Ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств и согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 053,87 руб. (29 836 396, 79 руб. (сумма оплаты) - 27 206 342.92 руб. (стоимость выполненных и сданных работ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд не соглашается с доводами ответчика, указанными в отзыве в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности Истца перед ним за выполненные работы по Договору составляет 12 687 073.55 руб., являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3.1 Дополнительного соглашения Стороны определили стоимость работ по Договору в размере 36 100 026,49 рублей.

В соответствии с договором, подписанными Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат Истцом было перечислено 29 836 396, 79 руб., включая авансовые платежи, а Ответчиком были выполнены работы на сумму 27 206 342.92 руб. Соглашений о выполнении дополнительных работ, превышающих стоимость по договору, между сторонами заключено не было. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускается.

Ответчик ранее уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов Истца задолженности в размере 12 687 073.55 руб. по данному договору подряда, в чем ему, ему было отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу №А40-222089/15-101-291.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 630 053,87 руб.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец отказался подписывать выполненные работы за август 2014 года, дополнительные работы за сентябрь 2014 года и не оплатил данные работы, считаем незаконными.

В соответствии с п.п.2.2 договора срок окончания работ предусмотрен 23 апреля 2014 г. Дополнительных Соглашений об изменении срока выполнения работ между сторонами заключено не было. Соответственно, субподрядчиком в установленный договором срок работы выполнены не были.

Ответчик утверждает, что Истцом в мае 2015 года были получены документы, подтверждающие выполнение работ за август и сентябрь 2014 года. Тем самым Ответчик нарушил п. 3.6.2.1 Договора, согласно которому он обязан был ежемесячно до 10-го и 20-го числа отчетного месяца представлять подрядчику Акты оказания услуг, Акты о приемке работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как пояснил истец, у него отсутствует надлежащее подтверждение направления Ответчиком указанных документов (отсутствует опись документов, направленных по почте) и получение последним данных документов.

Согласно п.7.5. Договора Подрядчик не несет ответственности за задержку оплаты выполненных работ, если такая задержка обусловлена непредставлением или ненадлежащим представлением субподрядчиком документов, указанных в п.п. 3.6.2.1 договора. Ответчиком был нарушен порядок и сроки представления документов, подтверждающих якобы выполненные им работы.

В соответствии с п.п. 1.2, 6.3 договора факт выполнения субподрядчиком работ подтверждает подписанный сторонами Акт исполнения обязательств. Истцом не были подписаны данные Акты за август и сентябрь 2014 года, соответственно, доводы Ответчика о выполнении им работы за этот период являются необоснованными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 2 630 053 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страйд-Н» в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой» 2 630 053 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Страйд-Н» в доход Федерального бюджета РФ 36 150 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников